66RS0005-01-2020-005586-17 

Решение

 составлено:04.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения»

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 56 400 руб. по платежному поручению *Номер* от *Дата* по договору страхования имущества *Номер*.

*Дата* произошел страховой случай, по факту которого истцом была произведена выплата ответчику.

Однако, согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Volkswagen Touareg не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебные взыскания, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 руб. (л.д. 8-9). 

*Дата* определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области (л.д. 47-48). 

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения» принято к производству суда (л.д. 54). 

*Дата* истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлено уточненное исковое заявление к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения», дополнительно указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 56 400 руб. по платежному поручению *Номер* от *Дата* по договору страхования имущества *Номер*

*Дата* произошел страховой случай, по факту которого истцом была произведена выплата ответчику.

Однако, согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля АУДИ А5, г/н *Номер* не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 руб. (л.д. 129-130)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 134). 

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено (л.д. 198). 

*Дата* производство по делу возобновлено (л.д. 237). 

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей (л.д.8). 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, ранее представляла суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 242). 

Обозрев материал по факту ДТП от *Дата* КУСП *Номер* с участием водителей ФИО4 и ФИО5, материал по факту ДТП от *Дата* с участием водителей ФИО6 и ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Ответчик, опровергающий доводы истца, должен предоставить суду доказательства наличия правового основания владения принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами). 

Как установлено в судебном заседании, *Дата* произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшим ТС ГАЗ 2705, г/н *Номер*, и ФИО1, управлявшей ТС Ауди А5, г/н *Номер*.

Согласно справки о ДТП от *Дата* следует, что в результате ДТП ТС Ауди А5, г/н *Номер*, получены следующие повреждения: левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, передний бампер. Страховой полис у ФИО1 отсутствует. ФИО6 имел страховой полис ЕЕЕ *Номер*, выданный Росгосстрах.

*Дата* ФИО6 за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от *Дата*.

По данному страховому случаю от *Дата* ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *Дата* (л.д. 13-14). 

Согласно акта о страховом случае *Номер* от *Дата* ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО6, выгодоприобретатель ФИО1, по страховому полису ЕЕЕ *Номер*, срок действия которого с *Дата* по *Дата*, определен размер ущерба в сумме 56 400 руб. (л.д. 12)

*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 по страховому акту *Номер* от *Дата* в размере 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 30).

Как указал представитель истца в исковом заявлении, *Дата* произошел страховой случай, по факту которого истцом была произведена выплата ответчику. Однако, согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля АУДИ А5, г/н *Номер* не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебные взыскания, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика, истцом было представлено экспертное исследование *Номер* по материалам выплатного дела *Номер*, составленного ООО «Технэкспро», согласно выводам которого следует, что повреждения на автомобиле Audi А 5, г\н *Номер*, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-2705, г/н *Номер* (л.д. 24-26). 

Кроме того, в судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что автомобилю ФИО1 также были причинены повреждения по факту ДТП от *Дата*.

Из материала КУСП *Номер* по факту ДТП от *Дата* с участием водителей ФИО4, управлявшим ТС Опель Астра, г/н *Номер*, и водителя ФИО5, управлявшим ТС Ауди А5, г/н *Номер*, следует, что ТС Ауди А5, г/н *Номер*, в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, 2-е передние блок фары, 2 передние противотуманные фары, 2 передних крыла, декоративная решетка радиатора, скрытые повреждения.

В связи с тем, что автомобилю марки Ауди А5, г/н *Номер*, были причинены повреждения в нескольких ДТП, в оценке размера повреждений, причиненных автомобилю, между сторонами имеются противоречия, которые не представляется возможным разрешить в судебном заседании без специальных познаний, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля марки А5, государственный регистрационный знак *Номер* могли быть образованы в результате ДТП *Дата* в 20:20 часов? Соответствуют ли данные повреждения повреждениям, указанным ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП *Дата*?

2. Какова стоимость ремонта автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом повреждений относящихся к ДТП от *Дата*? (л.д. 198)

Как следует из заключения экспертизы по гражданскому делу *Номер* *Номер*, *Номер* от *Дата*, выполненного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО7, эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

1. На автомобиле «AUDI А5» государственный регистрационный знак *Номер* в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* могли быть образованы следующие повреждения: капота; переднего бампера; переднего левого крыла; кронштейна переднего крыла; передней левой блок-фары; кронштейна крепления передней левой блок-фары; рамки радиатора; левой заглушки фароомывателя; левого фароомывателя; облицовки передней левой противотуманной фары; левой решетки; переднего датчика парковки; переднего левого подкрылка; диска переднего левого колеса; глушителя; защиты днища левой; редуктора заднего моста; теплозащитного экрана заднего; усилителя пола левого; подрамника передней подвески; рычаг подвески передний нижний правый; радиатор охлаждения.

Из приведенных выше повреждений, повреждениям, указанным ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП *Дата* соответствует лишь часть, а именно следующие: капота; переднего бампера; переднего левого крыла; кронштейна переднего крыла; рамки радиатора; передней левой блок-фары; кронштейна крепления передней левой блок-фары; левой заглушки фароомывателя; левого фароомывателя; облицовки передней левой противотуманной фары; левой решетки; переднего датчика парковки; переднего левого подкрылка.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А5» государственный регистрационный знак *Номер* по повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП от *Дата*, может составлять:

без учета износа 612 697,77 руб.

с учетом износа 376 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А5» государственный регистрационный знак *Номер* по повреждениям, указанным ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выпоате страхового возмещения по факту ДТП *Дата*, может составлять:

без учета износа 104 252,85 руб.

с учетом износа 68 600,00 руб. (л.д. 208-226).

По мнению суда, заключение экспертизы по гражданскому делу *Номер* *Номер*, *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводившего экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами и третьими лицами также не представлено. При этом, судом учитывается, что экспертное исследование *Номер* по материалам выплатного дела *Номер*, составленного ООО «Технэкспро», предоставленное истцом, фактически отсутствует исследовательская часть, экспертом не изучались материалы административных дел по факту ДТП. 

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперов по гражданскому делу *Номер* *Номер*, *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 56 400 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в счет выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не превышает размера, указанного в заключении эксперта по гражданскому делу *Номер* *Номер*, *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами не подтвержден факт сбережение ФИО1 имущества истца (неосновательное обогащение), а именно, денежных средств в сумме 56 400 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО1 в результате передачи ей денежных средств истцом приобрела или неосновательно сберегла их, то есть, не доказан факт обогащения ответчика. 

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 56 400,00 руб. надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального Кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Данной экспертной организацией порученная работа была выполнена, предоставлено заключение эксперта по гражданскому делу *Номер* *Номер*, *Номер* от *Дата* ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанное заключение послужило одним из оснований для вынесения судом решения.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1

Из заявления ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что экспертиза *Номер*, *Номер* от *Дата* проведена и окончена. Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб. Согласно определения оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО1 Ответчик определение суда в части оплаты экспертизы не исполнила.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 56 400,00 руб. отказать. 

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 ( сорок тысяч ) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов