Заочное 

решение

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее- договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам. указанным в приложении к договору, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа). Права требования по договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором по договору. Договором также предусмотрена возможность уступки прав по договору займа третьим лицам без согласования ответчика. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступки истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 0,00 руб. – основной дог срочный, 8 121, 00 руб.- основной долг просроченный, 0,00 руб. – проценты срочные, 39 124, 44 руб. - проценты просроченные. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 685, 58 руб., в том числе: 89 121 руб. – основной долг, 39 124, 44 руб. – проценты, 8 440,14 руб. – неустойка; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 870, руб.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МФО» и ФИО1. заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО «МФО» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 10 001 руб. путем выдачи из кассы заимодавца по расходному кассовому ордеру.

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить займ двенадцатью платежами 1-ого числа каждого месяца. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 255,5 % годовых.

ФИО1, подписывая договор займа, подтвердил свое ознакомление и согласие с индивидуальными условиями договора денежного займа, графиком платежей. 

Обязательства по договору потребительского займа займодавцем были выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 10001 руб. были получены ответчиком ФИО1, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» (цедентом) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарием) заключен договор цессии №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к ФИО1, возникшие из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедентом) и ООО «Нэйва» (цессионарием) заключен договор цессии №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к ФИО1, возникшие из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 19).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО» и ФИО1, не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Согласно пункту 13 индивидуальных договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам без согласования с заемщиком.

Согласно положениям статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор не был расторгнут и обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действие договора займа по ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка договорных обязательств у ответчика исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы: индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ график платежей к нему, подписанные ответчиком, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что получение ответчиком займа в размере 10 001 руб. подтверждается совокупностью указанных доказательств в их взаимосвязи.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 1 года включительно были установлены Банком России в размере 200,672%. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 255,5 %

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных в 3 квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, от 6 мес. до 1 года включительно с лимитом кредитования до 30 тыс. включительно, установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляют 200, 672%. (255,5 % размер процентов годовых, превышающий рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), менее чем на одну треть, с учетом возможности его повышения не более чем на 1/3).

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 200,672 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 255,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

До настоящего времени вышеуказанные договора не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

ФИО1 при заключении договора потребительского микрозайма имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая данный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать ФИО1 действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору. 

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО1 исполнявший обязательства по договору ненадлежащим образом, был ознакомлен с информацией об условиях договора денежного займа, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором, процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд, исходит из того, что положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности") ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что расчет размера процентов за пользование заемными средствами произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с расчетом истца сумма долга в размере 8 121 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 39 124,44 руб., неустойка в размере 8 8440,14 руб., а всего 55 685,58 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора денежного займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,54 % в день, расчет которых производится на сумму займа.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих ее отсутствие, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Арифметика» ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору обращался на судебный участок № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, был вынесен судебный приказ №. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МКК «Арифметика»на ОО «Нэйва» по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Однако, в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 870 руб. 57 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 685 рублей 58 копеек рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Председательствующий А.В. Бабина