2-3695/2023

78RS0005-01-2023-000436-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Рысь Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «ПКП «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Сукралайт" (далее - ООО "ПКП "Сукралайт") о признании в порядке приватизации права собственности. 

Просят признать за ФИО1 право собственности на 17/114 долей (что соответствует комнате №11, площадью 16,5 кв.м.) в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 17/114 долей (что соответствует комнате №6, площадью 16,5 кв.м.) в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; признать за несовершеннолетней ФИО3 право собственности на 12/114 долей (что соответствует комнате №7, площадью 11,8 кв.м.) в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что 16.10.1978 года ФИО2 предоставлены данные комнаты по вышеуказанному адресу как молодому специалисту в связи с трудовыми отношениями в государственных организациях, которые входили в систему Главзапстроя. В предоставленных жилых помещениях постоянно зарегистрированы истцы. Общежитие по адресу: 

<

адрес>, находилось в ведении строительного управления № треста 38 Главзапстроя. Впоследствии после неоднократных сделок купли-продажи собственником указанного здания (общежития) стало ООО ПКП "Сукралайт". В приватизации истцы участия никогда не принимали. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался предать в собственность истца жилое помещение, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Рысь Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой формы 9 (л.д.16).

Согласно справке форма-7, выданной ТСЖ "Прогресс", жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы, состоит из трех комнат площадью 16,5 кв.м., 16,5 кв.м., 11,8 кв.м., расположенных в 8-комнатной квартире 

<

адрес> (л.д.17).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Строительное Управление № Треста 38 Главзапстроя, где осуществляла трудовую функцию в должности маляра.

Указанное жилое помещение, комнаты, имеющие на тот момент номера 238,239,240, предоставлено ФИО2 на основании ордера в связи трудовыми отношениями со Строительным Управлением № Треста 38 Главзапстроя.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности ООО "ПКП "Сукралайт" (дата регистрации 14.03.2013). Исходя из имеющихся в Управлении Росреестра данных, помещение квартиры по адресу: 

<

адрес> является частью учтенного в ЕГРП помещения по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в отношении указанного помещения зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ОАО «КБ «Адмиралтейский» (дата регистрации 27.04.2015, основание – договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2014 №№). 

Ранее общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в ведении Строительного управления № треста 38 Главзапстроя. Здание общежития по указанному адресу передано в собственность ЗАО «СУ № Трест 38», правопреемника СУ № Трест 38 на основании договора выкупа имущества от 03.07.1992 года.

30 апреля 2003 года между ЗАО «СУ № Трест 38» и ЗАО «Инвестиционная-строительная компания СПб Строй» заключен договор купли-продажи здания по указанному адресу. Позже, жилые помещения в здании выделены как самостоятельные объекты недвижимости, в том числе помещения с 1-С по 31-С, кадастровый номер №. Жилые помещения проданы ЗАО «ИСК СПб Строй» ООО «Нева» на основании договора купли-продажи от 21.12.2004 года и 30.12.2004 года произведена государственная регистрация данного договора и права собственности на жилые помещения. 25 января 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Нева» продало жилые помещения ФИО4, произведена государственная регистрация права собственности 28.02.2013 года. 14 марта 2013 года на основании заявления о внесении дополнительного вклада в уставной капитал, протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Сукралайт» от 18.03.2013 года № и акта приема-передачи имущества от 12.04.2013 года, собственником указанных помещений стал ответчик - ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Сукралайт», государственная регистрация права собственности произведена 11 июля 2013 года. Данные помещения учтены в качестве жилого помещения специализированного помещения, а именно – общежитием.

Согласно справкам из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, а также из СПб ГБУ «Горжилобмен», ранее ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 не принимали участие в приватизации жилой площади (л.д.33-37).

Рысь Е.В. (мать истца ФИО3) дала согласие на приватизацию истцами и несовершеннолетней ФИО3, от приватизации отказалась, в договор приватизации просила ее не включать (д.д.53).

13.01.2021 года ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о приватизации выделенного ей жилого помещения, однако ответ на данное обращение ей не поступил, доказательств обратного суду не представлено (л.д.48-52).

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцы и несовершеннолетний ребенок одного из истцов вселены в общежитие на законных основаниях – в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с СУ № трест 38 Главзапстроя, в порядке, установленном ст.109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, действующими на момент предоставления члену семьи истца жилой площади в общежитии.

Фактически между работником ФИО2 и работодателем СУ № трест 38 Главзапстроя сложились и в дальнейшем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года № 78-КГ14-18.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о законном вселении истца в общежитие в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии.

Следовательно, ООО "ПКП Сукралайт" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю СУ № Треста 38 Главзапстроя, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО3 приходится дочерью истцу Рысь Е.В. (л.д.20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы и несовершеннолетняя ФИО3 не участвовали в приватизации, суд полагает, что истцы и несовершеннолетняя ФИО3 как лица, занимающее спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право приобрести его в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая также тот факт, что иные члены семьи нанимателя дали свое согласие на приватизацию истцами и несовершеннолетней дочерью истца спорного жилого помещения, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. учтено в ЕГРП как единый объект недвижимости – жилое помещение, то возникновение (а следовательно государственная регистрация) права собственности на объекты недвижимости, расположенные в вышеуказанном помещении общежитии невозможно без прекращения (признания права отсутствующим) уже зарегистрированных прав собственности на само помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ООО "ПКП "Сукралайт" в отношении спорного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Рысь Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «ПКП «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации, – удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО "ПКП "Сукралайт" на 46/114 долей в праве собственности, что соответствует жилым комнатам №№6,7,11, площадью 16,5 кв.м., 11,8 кв.м., 16,5 кв.м., расположенным в 8-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, этаж помещения № 8.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, пол – мужской, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 17/114 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 16,5 кв. м, указанной в техническом паспорте за №, расположенной в 8-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, этаж помещения № 8.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, пол – женский, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 17/114 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 16,5 кв. м, указанной в техническом паспорте за №, расположенной в 8-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, этаж помещения № 8.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, пол – женский, свидетельство о рождении №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, место государственной регистрации 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 12/114 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 11,8 кв. м, указанной в техническом паспорте за №, расположенной в 8-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, этаж помещения № 8.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.