Уголовное дело № 1-453/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 29 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Волковой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 24 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года в дневное время ФИО1 находился в салоне неустановленного автомобиля под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, передвигаясь от дома по адресу: 

<

...> дом №12, и достоверно зная, что находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля телевизор «LG», который он перевозил по просьбе своего знакомого ФИО4 в ломбард для сдачи под залог, принадлежит Потерпевший №1, решил тайно похитить вышеуказанный телевизор, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

В период времени с 24 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 рядом с ним нет, он не контролирует имущество своей матери Потерпевший №1, и за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством сотовой связи ввел в заблуждение своего знакомого ФИО5 относительно своих преступных намерений и принадлежности предлагаемого ему имущества, сообщив, что продает принадлежащий ему телевизор.

После того, как ФИО5, введенный в заблуждение ФИО1, согласился на его предложение приобрести телевизор, ФИО1 приехал к дому №32 по ул. им. В.П. Чкалова в городе Златоусте Челябинской области, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взяв в салоне автомобиля телевизор «LG» в комплекте с документами, общей стоимостью 24990 рублей, завернутый в покрывало, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, продал ФИО5, который, не подозревая о своих противоправных действиях, купил похищенное имущество у ФИО1

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24990 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, мотивируя тем, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает в связи с примирением. Причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба. Каких либо претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела, с потерпевшей примирился, вину признал, ущерб возместил.

Защитник, адвокат Волкова С.А. поддержала позицию своего подзащитного, полагает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. возражает против заявленного ходатайства.

Оценив мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не был судим, причиненный потерпевшей вред заглажен путем возмещения материального вреда. Потерпевшая в своем заявлении добровольно и свободно изъявила желание не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как с подсудимым примирилась, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику Волковой С.А., прокурору г. Златоуста.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 09.11.2018.