Мотивированное 

решение

Изготовлено 20.01.2020 года №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 169 658 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Монтажспецстрой» на должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО4 пригласила его (истца) в кабинет и сообщила, что принято решение об увольнении истца, так как руководство общества в истце не нуждалось, поэтому он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны начальника отдела кадров ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Монтажспецстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Монтажспецстрой» в административно-управленческий отдел на должность ведущего юрисконсульта на основании срочного договора на время выполнения работ по контракту № завершение работ по строительству объекта «Центр подготовки военнослужащих, МО, н.п. «Кубинка-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Монтажспецстрой» в связи с расторжением договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 64). С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д. 64).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 70-84).

Расчет при увольнении ФИО1 ответчиком произведен в полном объеме, что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 85-86).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе ФИО1 произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1166-О-О и др.).

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в день его издания, о чем имеется личная подпись истца, с исковым заявлением о разрешении данного спора истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру 

<

адрес>, а поэтому срок им не пропущен, суд во внимание принять не может.

В соответствии с ответом из Мещанской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> с заявлением о нарушении своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доводы истцы о том, что его работодатель в лице начальника отдела кадров понудил к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд во внимание принять не может, поскольку руководителем организации генеральным директором является ФИО5, доказательств, подтверждающих, что истца, который занимал должность ведущего юрисконсульта, руководитель ООО «Монтажспецстрой» понуждал к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истец не представил.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, суду не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Монтажспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева