34RS0№-60 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\77-2019-1-878, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-1-37, третьего лица – арбитражного управляющего ФИО10, представителя ФИО10 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\58-2018-6-1435, 

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭОС», третьего лица – представителя Банка ВТБ 24, Управления Росреестра по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования и дополнительного соглашения к данному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЭОС», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования и дополнительного соглашения к данному договору. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки прав (требования) долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭОС» установлено ограничение прав и обременение на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, а именно: нежилое здание, площадью 779,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, площадью 212,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 1768,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 514,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 727,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 052 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 9 752 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ограничение его прав произведено на основании договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО2, и договора уступки прав (требования) долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ФИО3 Договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО2 в соответствии с законом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. При этом, договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» о переуступке прав банка, в том числе по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, так как в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрирован не был. Банк не передавал ООО «ЭОС» право требования по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО2 и иные права, принадлежащие банку в отношении ФИО2 В связи с чем, считает, что права и обязанности по договору ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО2 к ООО «ЭОС» не перешли, так как договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» у Управлении Росреестра по 

<

адрес> не зарегистрирован и считается не заключенным. В связи с чем, просил признать недействительным договор уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЭОС» и ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также просила обратить внимание суда на то, что на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, Банку ВТБ 24 было передано имущество, ранее принадлежащее ФИО2 в счет погашения задолженности, которая на тот момент составляла 274045900 рублей, а не 52418357 рублей 14 копеек. Таким образом, ООО «ЭОС» передал ФИО3 право требования не существующего долга. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку на момент заключения договора цессии задолженность у ФИО2 имела место быть и имущество, переданное по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ так не было фактически зарегистрировано за Банком ВТБ 24, соответственно задолженность по кредиту не погашена.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО10 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представитель Банка ВТБ 24, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, третье лицо ФИО10, представителя ФИО10 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 165 Кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

Взыскано солидарно с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 418 357 рублей 14 копеек. 

Также обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное ФИО2 в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании заключенного между ними договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое здание, площадью 779,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, площадью 212,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 1768,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 514,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 727,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 052 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 9 752 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №.

Согласно п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО3 заключен договор уступки права требования долга №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 2ЭОС» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования долга №.

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования с ответчиков (ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. 

Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ФИО3 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ФИО3 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Свои требования о признании договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ЭОС» и ФИО3 недействительными, истец мотивировали тем, что в нарушение законодательства договор цессии не был зарегистрирован и к моменту перехода права, у Банка отсутствовало право требования на основании договора залога спорного имущества, так как данное имущество он уже получил от судебных приставов – исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе банкротства ООО «Волгоспецмонтаж». 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ФИО3, цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента (ООО «ЭОС) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.2 указанного договора, установлено, что размер уступаемого права требования составляет 43 881 706 рублей 56 копеек.

При этом права требований Банка ВТБ 24, ООО «ЭОС», затем ФИО3 подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ФИО3 

В силу п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). 

Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему также не требует государственной регистрации. 

Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены. 

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Также право требования не связано с правами на недвижимое имущество, Банком были уступлены права требования не по договору ипотеки, а право требования задолженности по кредитному договору, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. 

Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отсутствуют, поскольку права истцов отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования не нарушаются.

Доводы представителя истца о том, что к моменту перехода права, у Банка отсутствовало право требования на основании договора залога спорного имущества, так как данное имущество он уже получил от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе банкротства ООО «Волгоспецмонтаж» суд считает несостоятельными, поскольку доказательств погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств прекращения исполнительного производства в виду исполнения решения суда в добровольном порядке, доказательств нахождения данного недвижимого имущества и земельного участка в собственности у Банка (сведения о регистрации права собственности в органах Росреестра по 

<

адрес>), суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭОС», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.