Дело № 2-5899/2025

УИД № 50RS0031-01-2025-000281-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Одинцово 05 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5899/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 479 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: АДРЕС расположенной над ее квартирой, произошел залив, в результате чего квартире истца причинен ущерб. На момент залива собственником квартиры № 105 являлась ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она (ФИО1) обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка». Согласно заключению № 05-08/24 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 431 697 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что эксперт в ходе проведения обследования не смог выявить следственной связи между действиями ФИО3 Повреждений труб не выявлено. Ответчики не могут отвечать за действия собственника квартиры. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира приобретена ей после произошедшего залива. 

Представитель третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 97, расположенной по адресуАДРЕС.

14.06.2024 в квартире № 105, расположенной над квартирой истца, произошел залив, что подтверждается актом, составленным АО «Управление жилищного хозяйства» от 17.06.2024, согласно которому залив произошел из квартиры № 105.

Согласно акту, составленному АО «Управление жилищного хозяйства» от 18.06.2024, 14.06.2024 с квартиры № 105 была течь в квартиру № 97, выехал слесарь авариной службы, в квартиру № 105 доступа не было предоставлено, слесарь аварийной службы отключил стояки ХВС И ГВС, при включении стояков 15.06.2024 течь прекратилась. 14.06.2024 и 15.06.2024 сотрудниками ЖЭУ никаких работ по стоякам в доме не производилось. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами АО «Управление жилищного хозяйства» от 26.06.2024, 23.08.2024. 

В результате залива квартире истца причинен ущерб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка». Согласно заключению № 05-08/24 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества на дату оценки составляет 479 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.06.2025 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза». 

Согласно заключению экспертов ООО «Спектр судебная экспертиза» от 02.10.2025 установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС не представляется возможным ввиду того, что доступ в вышерасположенную квартиру № 105 не был предоставлен. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом зафиксированных повреждений, указанных в актах обследования АО «Управление жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416 927 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 105, расположенной по адресу: АДРЕС, на момент залива 14.06.2024 являлась ФИО3 

В настоящее время собственником квартиры является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.01.2025. 

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО3 Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО4 не имеется. 

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта, не влекут признание его недостоверным, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не освобождает от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика о не доказанности вины ответчика в заливе квартиры, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, объяснениями истца. Сторона ответчика иных доказательств не представила, представленные доказательства не опровергла, отсутствие вины не доказала.

Доводы представителя ответчика о том, что судебной строительно-технической экспертизой не установлено наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку экспертом квартира ответчика не обследована и проследить путь продвижения воды в пострадавшее помещение, а также установить причину залития не представилось возможным, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом, факт попадания воды в квартиру истца из квартиры ответчика 14.06.2024 г. подтвержден исследованными доказательствами.

Не предоставлено ответчиком и доказательств попадания воды в квартиру истца и как следствие причинение вреда истцу от воздействия третьих лиц либо природного явления.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по п. 2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения, в связи с этим протечки воды, то есть, вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения ответчиком ФИО3, которая возложена на собственника квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 416 927 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости, причиненного заливом квартиры истца, ущерба стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 980 руб., при подаче иска в суд. 

Принимая во внимание, что данные расходы истцом подтверждены, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС паспорт серии №, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 416 927 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей.

В остальной части исковых требований, а также требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина 

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.