2-367/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Вологда 3 марта 2017 года. 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Смирновой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 

<

данные изъяты> в связи с утратой его товарной стоимости, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оценке причинённого ущерба, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу. В отношении ФИО2 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер убытков был установлен экспертным заключением, расходы по оплате услуг определения размера убытков составили 

<

данные изъяты>. Данными действиями ответчика ей причинён моральный вред. На момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, включая расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что указанный ущерб был причинён истцу при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль истца, истец в автомобиле в момент наезда не находилась. Моральный вред причинён ей в связи с повреждением автомобиля.

Ответчик ФИО2 возражений не представил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, в т.ч. расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.20, в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем №, при движении задним ходом в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО1 При наезде автомобилю № были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельством о регистрации автомобиля, материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, заключением специалиста, проводившего осмотр автомобиля №

При указанных обстоятельствах ответственность за убытки, причинённые повреждением данного автомобиля, должна быть возложена на ФИО2

Согласно указанному заключению специалиста, квитанциям об оплате услуг по оценке стоимость устранения приобретённых при повреждении автомобиля дефектов составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате указанных услуг – 

<

данные изъяты>. Т.о., в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ денежная компенсации морального вреда подлежит взысканию в случаях, когда такой вред причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание такой компенсации в случае причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения иска о возмещении компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются представленными документами.

Учитывая характер и обстоятельства разрешенного гражданского дела, степень участия представителя истца, принцип разумности, суд признаёт заявленную сумму компенсации обоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещении убытков, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате помощи представителя, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.