№ 2-1449/2024 

УИД 56RS0007-01-2024-002196-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «»ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс», указывая на то, что 10 июля 2024 года приобрел курс Python-разработчик у компании ООО «ЭдЭкс» через рассрочку от АО «Тбанк». Договор о присоединении к оферте с истцом не заключался. Однако он остался недоволен курсом и решил отказаться от него, не воспользовавшись услугой. 10 июля истец запросил возврат денежных средств, получил ответ, что с ним свяжутся.

13 июля истец снова обратился к куратору ООО «ЭдЭкс», который сообщил ему, что его заявка снова была передана в отдел «заботы». 14 июля сотрудник отдела «заботы», позвонил истцу и сказал, что вернут деньги частями в течении 6 месяцев, с последующим полным возвратом на 7 месяц. Истец с таким решением не согласился и 16 июля направил претензию в адрес ответчика, которая была получена 22 июля. Однако ответчик в нарушение ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Просил обязать ООО «ЭдЭкс» вернуть ему полную стоимость курса Python-разработчик в размере 133560 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, выплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8389,09 рублей.

Протокольным определением суда от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» путем присоединения к договору-оферте об оказании платных образовательных услуг было достигнуто соглашение об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, по промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».

Одновременно между ФИО1 и АО «ТБанк», являющимся банком-партнером организатора образовательных услуг, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> процентов годовых, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил перечислить предоставленные по кредитному договору денежные средства на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты услуг, оказываемых ООО «ЭдЭкс». Денежные средства были перечислены на счет ООО «ЭдЭкс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

Из представленной истцом онлайн переписки с представителями ответчика усматривается, что ФИО1 10 июля 2024 года обратился с заявлением о расторжении с ним договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

15 июля 2024 года ответчик направил ФИО1 гарантийное письмо о возврате денежных средств в течение 6 месяцев.

15 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору оказания образовательных услуг денежных средств в 10-дневный срок.

В возражения на иск ответчик указывает, что по заявлению истца договор был расторгнут и оплаченные денежные средства возвращены истцу.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с иском в суд ответчиком на основании банковских ордеров № 14319 от 06.08.2024 года, № 21877 от 03.09.2024 года. № 119560 от 09.09.2024 года денежные средства на общую сумму 133560 рублей были возвращены истцу.

Доказательств оказания услуг истцу, объема оказанных услуг, стоимости оказанных услуг ответчиком суду представлено не было, хотя такая обязанность ему разъяснялась определением суда от 26 августа 2024 года.

Из представленной справки АО «ТБанк» усматривается, что истец понес расходы по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8389,09 рублей, оплаченных им 09.09.2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку отказ от договора оказания услуг потребителем был осуществлен в день заключения данного договора, а также кредитного договора с банком, возврат денежных средств в полном размере был осуществлен ответчиком только 09.09.2024 года, в этот же день истцом был досрочно погашен кредит, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании образовательных услуг в размере 133560 рублей, были ответчиком возвращены в полном объеме, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4194,55 рублей ((8389,09 рублей):2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «»ЭдЭкс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 10 июля 2024 года, в размере 133560 рублей, в возмещение убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 8389,09 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4194,55 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 10 июля 2024 года, в размере 133560 рублей – считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 30 октября 2024 года.