Дело № 2-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 22 час. 45 мин. 14 сентября 2017 года возле дома № 104 по ул. Пожарского г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределе лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец организовала независимые экспертизы. 

Согласно независимому экспертному заключению № 174-09/17 от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 1019933 руб. За независимую оценку оплачено 20000 руб. 

Согласно независимому экспертному заключению № 174У-09/17 от 25 сентября 2017 года величина УТС автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «№», определена в размере 81500 руб. За независимую оценку оплачено 5000 руб.

ФИО3 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаты страховщиком ущерба по договору ОСАГО в размере 701433 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ООО «Электротехснаб», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения уточнила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать ущерб исходя из средних рыночных цен с учетом износа в остальном требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в 22 час. 45 мин. 14 сентября 2017 года возле дома № 104 по ул. Пожарского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак «№», на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «№», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная и добровольная гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-211440, государственный регистрационный знак «№» была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в рамках договора ОСАГО и 6 октября 2017 года ей было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Изложенное в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждено материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

27 февраля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Электротехснаб» (собственником автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак «№») заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак «№» на сумму 1000000 рублей, на срок с 14 час. 27 мин. 27 февраля 2017 года по 23 час. 59 мин. 26 февраля 2018 года. 

По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску гражданская ответственность.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931-932)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак «№», следовательно на Страховщике - ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования.

9 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, к которому приложила пакет документов, однако в выплате было отказано, поскольку истец не приложила копию водительского удостоверения, лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «№», определения величины УТС и по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9. № 05-01/18 от 5 декабря 2017 года повреждения элементов задней правой части автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «№» просматривающихся на представленных изображениях и указанных в актах осмотра (за исключением диска заднего правого колеса) могли быть образованы при заявленном ДТП. Повреждение диска заднего правого колеса носит эксплуатационный характер. Повреждения шины задней правой на фото не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, в соответствии с рыночными ценами региона составила 818623 руб. 95 коп. Величина УТС определена в 44231 руб. 15 коп. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, проверяемы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 462855 руб. 10 коп. (818623,95 + 44231,15 - 400000). 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф составляет 462855,10 руб. х 50% = 231427,55 руб. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом страховщику копии водительского удостоверения опровергаются данными выплатного материала. Кроме того, ответчиком была произведена выплата по данному страховому случаю на основании договора ОСАГО, в связи с чем суд читает, что предоставленных истцом документов было достаточно для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, а также конкретные обстоятельства дела суд снижает размер штрафа до 150000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 25000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд, и взыскивает их на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 648855, 10 руб. из расчета: 462855,10 руб. (страховое возмещение) + 25000 (независимая оценка) + 150000 руб. (штраф) + 11000 (юрист). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 648855 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.