Дело № 2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 30 960 рублей 90 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 129 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 была принята в бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на должность психолога в отделение психолого-педагогической помощи. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. На основании личного заявления ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня с 23.03.2015 по 06.05.2015 г. за период с 16.03.2015 по 15.03.2016, оплата отпуска была произведена в полном размере в сумме 92 000 рублей. С 07.05.2015 по 09.10.2015 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, с 10.10.2015 по 10.07.2018 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. 18.06.2018 ответчик уволен по собственному желанию. На момент увольнения ФИО1, не отработала 18 календарных дней отпуска, использованных авансом, на основании расчета она обязана вернуть 30 960,90 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Направленные ответчику копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение по адресу регистрации: 

<

адрес> согласно сведения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю, и адресу фактического проживания, имеющимся в материалах дела, 

<

адрес> согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО1 в адрес работодателя, возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с бюджетным учреждением ХМАО - Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 15-19,20, 29).

Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психологу отделения психолого-психологической помощи, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней за период работы с 16.03.2015 по 15.03.2016 в общем количестве 44 календарных дня, с 23.03.2015 по 06.05.2015 (л.д. 21).

С 07.05.2015 по 09.10.2015 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 22,23).

С 10.10.2015 по 10.07.2018 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 24).

18.06.2018 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приказом бухгалтерии бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» удержать из заработной платы ФИО1 денежные средства за неотработанные 18 дней отпуска, с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством правил (л.д.29).

Как следует из материалов дела, денежные средства за предоставленный отпуск в 2015 году в размере 30 960,90 рублей с ответчика удержаны не были, в связи с недостаточностью сумм, причитающихся при расчете.

Уведомление о возврате излишне полученных денежных средств за предоставленный отпуск направлено ответчику 14.06.2018, сведения о получении ответчиком указанного уведомления суду не представлены. В добровольном порядке указанная задолженность ФИО1 не погашена.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ и статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующие нормы международного, трудового и гражданского законодательства не предусматривают возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику начисленных ему отпускных является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

Также не имеется оснований для взыскания спорной денежной суммы в порядке статьи 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Для применения указанной нормы закона одним из обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, чего по данному делу не установлено, поскольку работником было реализовано право на отпуск путем обращения его с соответствующим заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, а также право на получение причитающихся отпускных (с учётом того, что обязанность по выплате отпускных не позднее чем за три дня до начала отпуска прямо возложена на работодателя законом - частью 9 статьи 136 ТК РФ) и реализация права на прекращение трудового договора по собственной инициативе.

Противоправность со стороны ответчика имела бы место в случае виновного неисполнения возложенных на него, как работника обязанностей, однако трудовым законодательством не предусмотрены ни обязанность работника отработать использованный авансом отпуск (не предусмотрены последствия увольнения до истечения рабочего года, в счет которого использован отпуск, аналогичные последствиям, предусмотренным для случая увольнения до истечения срока отработки, установленного ученическим договором или соглашением об обучении), ни обязанность возвратить работодателю при увольнении сумму за неотработанные дни отпуска. При этом предоставленное частью 2 статьи 137 ТК РФ работодателю право производить удержания из заработной платы работника при увольнении в счет неотработанного отпуска о наличии у работника такой обязанности также не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований расценивать полученную ответчиком за неотработанные дни отпуска сумму в качестве причиненного работодателю ущерба, у суда не имеется, в связи с чем, положения статей 238 и 248 ТК РФ, регулирующих порядок возмещения работником ущерба работодателю, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за неотработанные дни отпуска, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года. 

Председательствующий судья Г.К. Орлова