Дело № 2-317/2024 (2-4316/2023)

55RS0004-01-2023-005175-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения незаключенным, взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, о признании соглашения незаключенным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр ТС LADA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, составлен акт. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении соглашения, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении, указанное соглашение истец просит признать незаключенным, поскольку ФИО1 не обLADAл необходимой информацией о размере страхового возмещения, последствиях, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю страховой компании перед потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 137 200 руб., в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением организовать восстановительный ремонт ТС LADA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в требовании организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора.

Переведенное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО1 в размере 137 200 руб. не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 274 300 руб., с учетом износа - 207 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 435,53 руб., с учетом износа составляет 191 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 53 900 руб., расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта ТС либо произвести доплату, страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в заявленных требованиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 14 553 руб. от суммы 53 900 руб. (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, разница между страховым возмещением (191 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (274 300 руб.) автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак № составляет 83 200 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 83 200 / 100 * 166 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую организации по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) составляет 138 112 руб.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.

Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 5 500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., которые также подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит признать подписанное между истцом и ответчиком соглашения незаключенным. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму ущерба в размере 83 200 руб.; штраф в размере 41 600 руб.; неустойку в размере 138 112 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.; расходы, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 5 500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, привлеченные к участию в деле определением Октябрьского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер №

Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за допущенное нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, представив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о расторжении Соглашения, указав, что подписал соглашение, при этом не было разъяснены последствия подписания документа. 

ДД.ММ.ГГГГ признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 137 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на заключение между страховой организацией и потерпевшим соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением с требование организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 уведомлен о прекращении обязательств по осуществлению страхового возмещения надлежащим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 137 100 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

К претензии приложено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 274 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 207 800 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 435 рублей 53 копейки, с учетом износа и округления – 191 100 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 53 900 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился с требованиями выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведением независимой экспертизы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 14 553 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» 9462/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 274 300 руб., с учетом износа – 207 800 руб. 

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля без износа, при этом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший был введен в заблуждение, в связи с чем соглашение о выплате страхового возмещения является незаключенным, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший собственноручно проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены (прилагаются).

Между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, о чем составлен отдельный документ, в котором ФИО1 также собственноручно поставлена соответствующая отметка.

К заявлению и соглашению ФИО1 на отдельном листе представлены банковские реквизиты, достоверность которых заверена подписью последнего.

При этом, суд принимает, во внимание, что в бланке заявления о страховом возмещении, помимо п. 4.2, имеется отдельный пункт 4.1, размещенный на том же листе заявления, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Каких-либо отметок в п. 4.1 заявления ФИО1 не проставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно выбрал денежную форму страхового возмещения, об организации ремонта на СТОА не просил, при подписании соглашения располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, решил принять все права и обязанности по заключенному соглашению.

Заявление подписано ФИО1 в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что истец подписываемый документ прочитал.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведённым выше нормам права возможно, как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании соглашения о возмещении причиненного ущерба страховой выплаты в соответствии с пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 незаключенным, суд так же принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

На основании изложенного, поскольку страховое возмещение ФИО1 в соответствии с его заявлением, с учетом пп.ж. пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было ответчиком выплачено, соответственно, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем на банковский счет истца. 

Сумма страхового возмещения была определена ответчиком в соответствии с договоренностями, отраженными в соглашении.

Таким образом, принимая во внимание то, что после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого соглашения суд не усматривает.

Доводы исковой стороны о том, что подданное им заявление не свидетельствовало об изменении способа возмещения вреда, соглашение было подписано ввиду неосведомленности о последствиях его подписания, а выплата страхового возмещения не прекращает обязательство ответчика по организации ремонта поврежденного транспортного средства по приведенным выше причинам судом отклоняются.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Суд, считает необходимым отметить, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 274 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 207 800 рублей 00 копеек. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в рамках соглашения страховое возмещение в общей сумме 191 100 рублей (53 900 рублей 00 копеек + 137 200 рублей 00 копеек). 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения 9 спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики № 755-П).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в пользу Заявителя, на 16 700 рублей 00 копеек (207 800 рублей 00 копеек – 191 100 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 8,73 процентов (16 700 рублей 00 копеек / 191 100 рублей 00 копеек х 100%), в связи с чем находится в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, установленные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что САО «Ресо-Гарантия» не допущено нарушений при исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа. 

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с не организацией ремонта, необоснованные, удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено оснований для взыскания доплаты.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что решением финансового уполномоченного взыска неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, производного от основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в данной части также не имеется.

С учетом правового результата, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат так же требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходов, вызванных необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о признании соглашения незаключенным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года