Судья Ступина Е.А. Дело № 22-2006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «16» апреля 2024 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем – ФИО9

с участием: 

прокурора – ФИО10., 

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО11. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Самара от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышев.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда города Самара от 08 февраля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, работающий стропальщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденный:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

– осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ТРИ месяца;

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от 04 мая 2023 года, Кировского районного суда г. Самара от 26 июня 2023 года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом правил установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Постановлено:

– меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно;

– срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

– зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

– зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Оспаривает выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и невозможности назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы. Полагает, что принимая решение об отмене условного осуждения, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и все обстоятельства дела.

Отмечает, что оба преступления, за которые осужден ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, при этом одно из них является неоконченным. При этом судом были установлены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у ФИО1 двух поощрений за время отбывания им наказания в виде принудительных работ. Также судом было установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в виде принудительных работ без каких-либо нарушений и замечаний, потерпевшие на его строгом наказании не настаивали. При этом суд не учел, что ФИО1 не нарушал обязанности, возложенные на него приговорами суда при условном осуждении. Полагает, что суд имел возможность сохранить ФИО1 условное осуждение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, что могло быть сделано при должной оценке его отношения к ранее назначенным наказаниям. Вместе с тем, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Отмечает, что производя зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не указал в каком размере ФИО1 было отбыто наказание. С учетом доводов жалобы, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 лишение свободы условно; сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года; принять решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года; изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также оспаривает назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд должным образом не учел его состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, перенесенное им оперативное вмешательство. Отмечает, что на момент вынесения приговора, он отбывал наказание в виде принудительных работ, был официально трудоустроен, имел положительную характеристику, нарушений не допускал, в уголовно-исполнительной инспекции периодическую регистрацию проходил своевременно, без нарушений. С учетом доводов жалобы, просит смягчить ему наказание, назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ либо снизить срок лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– адвокат ФИО11 настаивал на удовлетворении доводов апелляционных жалоб и смягчении наказания осужденному; 

– прокурор ФИО10 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке в виде невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учитывал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление, что вопреки доводам защитника со всей очевидностью следует из вводной части приговора.

При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, в том числе 

<

данные изъяты> и перенесенная операция по поводу 

<

данные изъяты>, на что ссылается осужденный в своей жалобе, наличие у него на иждивении родственников, которым он оказывает помощь, их заболевания, а также то обстоятельство, что за время отбывания принудительных работ осужденный получил № поощрения. 

При назначении наказания судом обоснованно были учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

В то же время в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, наличия у него на иждивении родственников, нуждающихся в его помощи, уделяя особое внимание получению ФИО1 двух поощрений в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует о положительном воздействии такого вида наказания на его исправление, а также с учетом, установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в силу которого наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, приходя к убеждению, что такое наказание не окажет на условия жизни осужденного и его семьи столь сильного социально-негативного воздействия, как реальное лишение свободы, и при этом будет являться достаточным для его исправления. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона в этом случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров, о чем указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки требованиям закона суд, отменяя условное осуждение, ограничился указанием на то, что новые преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, сделав на основании этого вывод, что он не встал на путь исправления. При этом суд оставил без оценки характер и степень общественной опасности всех деяний, входящих в совокупность преступлений и приговоров, данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, не установил факты нарушения им общественного порядка и возложенных обязанностей, отрицательного поведения.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершены преступления небольшой тяжести, учитывая выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которые следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности двух совершенных им преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 впоследствии также осужден приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года к наказанию в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Самара от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

– на основании ст. 53.1 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы, заменить на принудительные работы на срок ТРИ месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

– на основании ст. 53.1 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, заменить на принудительные работы на срок ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно; 

– в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок ПЯТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

– на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде ШЕСТИ месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

– в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ОДИН год ОДИН месяц с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

– срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия к месту отбывания наказания – исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет средств государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ

– меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить;

– в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года;

– приговоры Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно, сохранив по ним условное осуждение.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО11. и осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова