Судья: Сиротин В.В. Дело № УК-22-57/2023

(22-1747/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Евстигнеевой О.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

и его защитника – адвоката Евстигнеевой О.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евстигнеевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 

Начало срока – 04 марта 2014 года, конец срока – 03 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что, находясь в местах лишения свободы, он прошел обучение в школе, получил профессию, погасил исполнительный лист, участвует в общественной жизни колонии и в благотворительной деятельности, за что награжден грамотой и получил благодарственное письмо, характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, добросовестно трудился. Осужденный, кроме того, поясняет, что получение лишь одного поощрения в 2020 году, на что суд сослался в обоснование обжалуемого решения, связано с пандемией и обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства лишил его последнего слова.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Евстигнеева О.В. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при принятии решения суд не учел, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 20 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, награжден грамотой и благодарственным письмом, обучался в профессиональном техническом училище, получил специальность, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, направлял денежные средства в благотворительные фонды, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершении преступления он признал и в содеянном раскаялся. Наложенные на него два взыскания сняты, с момента наложения последнего из них прошло около семи лет. Обращает внимание, что осужденный не утратил социально-значимые связи, общается с родственниками, после освобождения будет проживать с матерью и указывает о наличии гарантийного письма о трудоустройстве. По мнению защитника, получение трех поощрений в год, вопреки выводам суда, нельзя считать обстоятельством, отрицательно характеризующим осужденного, а получение одного поощрения в 2020 году объясняется переводом осужденного в другое исправительное учреждение. Указывает, что ранее вынесенным решением суда, которым ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, установлено, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду. Данное судебное решение вступило в законную силу и обязательно для всех. Считает, что выданная администрацией исправительного учреждения характеристика явно предвзята и не отражает истинных данных об осужденном. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылаются в апелляционных жалобах, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялись меры взыскания в виде выговоров за межкамерную связь и невыполнение обязанностей дежурного по камере и проводилась профилактическая беседа, те обстоятельства, что он длительное время состоял на учете как лицо, готовящееся совершить побег, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявлял, согласно характеристике по результатам психологичного обследования от 02.08.2022 у него выявлены наркотическая зависимость, склонность к отклоняющемуся поведению, возможность неадекватного поведения и проявления косвенной агрессии в стрессовых ситуациях, проанализировав, кроме того, обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством. 

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства обоснованно принята во внимание характеристика осужденного ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения, поскольку, вопреки доводам защитника, содержащихся в ней сведения соответствуют материалам личного дела осужденного и оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, гарантийного письма о трудоустройстве и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

Вопреки мнению защитника, постановление суда, которым ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Порядок рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Таким образом, предоставление осужденному права на последнее слово при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не предусмотрено, и доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции отвергает. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: