К делу №2-2845/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 декабря 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С., 

при секретаре Савченко В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя 125 военной автомобильной инспекции (территориальная) по доверенности 

<

ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, 125 военной автомобильной инспекции (территориальная), в лице начальника ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором указали, что 31.08.2017 г. в 16 час.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Магистральная г. Новороссийска, в котором получили механические повреждения автомобили марки: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО10 (собственник Министерство обороны РФ); 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца ФИО1 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления — 

<

данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере — 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению 

<

№> восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца ФИО2 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец ФИО2 просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления — 

<

данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере — 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению 

<

№> восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца 125 военной автомобильной инспекции (территориальная) 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере — 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО2 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления — 

<

данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере — 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления — 

<

данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере — 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и привлеченный по делу в качестве соответчика 

<

ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, изве-щаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вруче-нии, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 судом направлено СМС –сообщение, на номер, указанный в расписке о согласии ФИО4 на получении СМС –сообщения. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО4 о судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителя истца 125 военной автомобильной инспекции (территориальная), исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, что 31.08.2017 г. в 16 час.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Магистральная г. Новороссийска, в котором получили механические повреждения автомобили марки: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО10 (собственник Министерство обороны РФ); 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Вина ответчика ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2017 года, постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.08.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлеченный судом в качестве соответчика по настоящему делу.

В материалы дела представлены сведения о том, что вышеуказанный автомобиль снят с учета, регистрация в отношении собственника транспортного средства 

<

ФИО11 прекращена.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что вред имуществу истцов, причинен по вине ответчика ФИО4, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО4, поскольку последний управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, обязан исключать неправомерное нарушение прав других лиц, в данном случае истцов.

В судебном заседании 10.10.2017 г. ответчик ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной авто-технической оценочной экспертизы, поскольку не согласился с суммой ущерба, заявленной истцами.

Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по данному делу судебной авто - автотехнической экспертизой ООО «Независимая Экспертная Компания» установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: 

<

данные изъяты> без учета износа, поврежденных в результате ДТП автомобилей, которая составила: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» размер утраты товарной стоимости в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника вышеуказанного транспортного средства, в отношении других транспортных средств утрата товарной стоимости расчету не подлежит в соответствии с Методическим руководством Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 03.11.2017 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортных средств 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истцов по оплате за проведение независимой экспертизы, расходы за составление исковых заявлений, а также 45 000, 00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной авто-технической экспертизы, назначенной определением суда от 10.10.2017 г., по ходатайству ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, 125 военной автомобильной инспекции (территориальная) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере — 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 

<

данные изъяты>. рубля, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере — 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, в пользу 125 военной автомобильной инспекции (территориальная) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля -

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере — 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 

<

данные изъяты> за проведение судебной авто-технической экспертизы.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко