Дело № 2-4124/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование требований указано, что 18.10.2008 года между сторонами, путем подписания заявления о предоставлении кредита и условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор 

<

***>. Банк открыл ответчику счет № 

<

номер обезличен>, предоставил кредит в размере 368 089 руб. 60 коп. Ответчик в нарушение условий не производил платежи в счет погашения основного долга, в связи с чем банк направил требование со сроком оплаты долга до 19.01.2011 г. Судебный приказ мирового судьи был 31.05.2011 г. отменен, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 311 274 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 312 руб. 75 коп. (л.д.3-5). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения, из которых следует, что Банком, при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Банку было известно еще 21.09.2014 г., при образовании задолженности по кредиту.20.08.2014 г. ею был внесен последний платеж по кредиту. Следовательно, срок исковой давности истек 21.08.2017г., т.е. до предъявления Банком иска в суд. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности 74 АА № 3287475 от 06.12.2016 г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила отказать истцу в полном объеме 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит заявленные АО «Русский Стандарт» требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 368 089 руб. 60 коп. на срок 1 482 дня по 19.10.2016 г., под 42,56 5 годовых (л.д. 33).

19 октября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитный договор 

<

номер обезличен>. Банк открыл заемщику счет 

<

номер обезличен>, и предоставил кредит в указанном размере. 

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа с 19.11.2012 г. по 20.06.2013 г. равен 14 570 руб., 10.07.2013 г. платеж равен – 3000 руб., с 20.07.2013 г. по 20.02.2015 г. – 14 450 руб. (л.д.31).

С расчетом полной стоимости кредита заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Пунктом 6.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб. (л.д.17).

При направлении Банком Заключительного требования сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком (Пункт 6.8.3 Условий).

В случае нарушения клиентом сроком оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (Пункт 12.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 65-66). 

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик допускает нарушения условий договора. Последний платеж совершен 08.07.2014 года. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. 

Банком представлен в материалы дела расчет задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на 20 октября 2016 года по кредитному договору 

<

номер обезличен> сумма задолженности составляет 311 274 руб. 88 коп. руб., в том числе: сумма основного долга –264 161,15 руб.; проценты – 43 313,73 руб.; плата за пропуск платежа – 3 800 руб. (л.д. 8).

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.46-47). 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 19 ноября 2012 года по 20 октября 2016 года (л.д. 31-32). Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 08 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 12.03.2015 г. был отменен, в связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления об отмене судебного приказа (л.д. 72-74), что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности на 58 дней.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный платеж ответчиком произведен 08.07.2014 года, то просрочка платежа за последующий отчетный расчетный период наступила 21.08.2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. 

С учетом требований ст.ст. 192, 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек 18.10.2017 года (21 августа 2017 года + 58 дней). Настоящий иск подан в суд 02 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по ежемесячным платежам, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк русский Стандарт» удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «банк русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2012 года в размере 298 414 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 257 787 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 36 826 руб. 91 коп., штраф – 3 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928,13 руб.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2018 года.