Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 19 января 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Головой Н.Г., действующей по доверенности от 25.10.2016 г.

при секретаре Самойловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о переносе выгребной ямы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе выгребной ямы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ее домовладение не оборудовано центральной системой водоснабжения, в результате чего, на принадлежащем ей участке имеется водозаборный колодец (децентрализованная система водоснабжения).

В сентябре 2016 г. ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была произведена установка выгребной ямы (дворовой уборной), при этом ответчиком не было соблюдено минимальное расстояние от выгребной ямы до ее домовладения, тем самым со стороны ответчика имеет место нарушение санитарных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 4 и. 7.1. СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно п. 2.3.2. СанПиН 42 - 128 - 4690 - 88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест: «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8- 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м».

Расстояние от водозаборного колодца до выгребной ямы составляет 16 м., а так же расстояние от выгребной ямы до принадлежащего ей домовладения составляет 11 м. 

Расстояние от дворовой уборной до домовладения определяется домовладельцами, однако ответчик не проводил с ней никаких попыток согласования размещения выгребной ямы с целью сокращения минимального расстояния от ее домовладения.

Исходя из рельефа местности, выгребная яма ответчика находится выше уровня водозаборного колодца, таким образом, существует большая вероятность того, что во время демисезонного периода выгребная яма будет переполняться талыми (нажимными) водами, что приведет к её утечке, заражению близлежащей территории, а так же попаданию в водозаборный колодец фекальных стоков.

30.09.2016 г. отделом капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, совместно с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах, была проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение санитарных правил и норм, о чем свидетельствует акт санитарно-эпидемиологического осмотра территории от 30.09.2016 г.

Неоднократные разговоры с ответчиком о переносе выгребной ямы и приведении территории в соответствие с санитарными нормами, последний игнорирует.

Просит суд обязать ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, перенести выгребную яму на расстояние не меньше 50 метров, от водозаборного колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что в настоящее время к канализационному колодцу не подключена канализация, т.к. в связи с судебным разбирательством ответчик приостановил данные виды работ. Она уверена, что на территории участка ФИО2 закопаны трубы, которые выведены к канализационному колодцу. Она полагает, что после судебного разбирательства к колодцу будут подключены трубы, и он будет использоваться для сброса нечистот, что приведен к загрязнению воды в ее колодце. 

Она также пояснила, что при составлении акта санитарно-эпидемиологического осмотра 30.09.16 г. специалист Администрации Сергачского муниципального района ФИО9 и специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах ФИО5 на территорию земельного участка ФИО2 не заходили, выгребную яму не осматривали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Головой Н.Г.

Представитель ответчика адвокат Голова Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке, действительно, имеется подземный колодец, который не является выгребной ямой, туалетом, либо уборной, как указано в иске. Данный колодец размещен на земельном участке с целью сбора сточных вод. Подключение к системе канализации данного колодца не производилось, т.к. системы канализации, унитаза в жилом доме ФИО2 не имеется, дворовой уборной во дворе дома ФИО2, также, не имеется. Таким образом, ссылку истца на положения СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающих расстояние от туалетов и дворовых уборных до жилых домов, считает необоснованной. Представленное истцом доказательство в виде акта санитарно-эпидемиологического осмотра территории от 30.09.2016 г. также является недостоверным доказательством. ФИО2 при указанном осмотре не присутствовал, согласия на осмотр, проведение замеров и фотографирование объектов, находящихся на принадлежащем ему земельном участке, а также пояснений, не давал.

Представитель третьего лица администрации Толбинского сельсовета Сергачского муниципального района ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании он пояснял, что имеющийся подземный колодец на земельном участке ФИО2 не используется как выгребная яма. Подтвердил, что на 

<

адрес> отсутствует центральное водоснабжение, в ближайшее время планируется провести водопровод на улице.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6-7). На территории земельного участка ФИО1 расположен водозаборный колодец.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25-26), выписками из ЕГРП (л.д. 44-45). На территории данного земельного участка имеется подземный колодец.

Истцом ФИО1 утверждается, что подземный колодец, расположенный на земельном участке ФИО2, является выгребной ямой и нарушает ее права, т.к. расположен на расстоянии менее 50 м от водозаборного колодца. 

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 22.12.2016 г. следует, что исследуемое домовладение представляет собой расположенные на земельном участке (

<

адрес>) жилой дом и хозяйственные постройки. На территории приусадебного земельного участка располагается железобетонный подземный колодец. Колодец выполнен из 2-х сборных железобетонных колец (01м, Ь=1м), установленных на грунтовое основание и перекрытых железобетонной круглой плитой покрытия с люком. На момент проведения экспертного осмотра колодца установлено, что колодец пустой, на бетонных внутренних поверхностях колодца отсутствуют следы загрязнений бытовыми стоками (условно, колодец не эксплуатировался), в смонтированных железобетонных кольцах колодца отсутствуют технологические отверстия (под монтаж трубопроводов), какие либо трубопроводы не введены в данный колодец. Таким образом, к «канализационному подземному колодцу», расположенному на земельном участке по указанному адресу, не произведено подключение ни какого оборудования. На момент проведения экспертного осмотра помещений жилого 

<

адрес> установлено, что ни в подпольной части основного строения, ни в подпольной части деревянного пристроя к жилой части, фактически отсутствуют какие либо канализационные трубопроводы, сбор бытовых стоков (от умывальника) в кухонном помещении предусмотрен «в ведро», в доме отсутствуют санузловые помещения (ванная и туалет) с соответствующим образом смонтированным сантехническим оборудованием (смеситель, унитаз и т.д.). Изначально туалет-выгреб предусмотрен в дворовом строении. Таким образом, на территории домовладения, а также в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подключение к канализационному оборудованию отсутствует. К «канализационному подземному колодцу», расположенному на земельном участке по указанному адресу, не произведено подключение никакого оборудования ( никаких трубопроводов) (л.д. 64-87).

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы 06 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта истцом суду представлено не было.

Акт санитарно- эпидемиологического осмотра территории от 30.09.2016 г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен без осмотра выгребной ямы ( так указано в акте), в отсутствии собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2 Фотографии сделаны со стороны соседнего земельного участка ( л.д.9) 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В абз. 2 п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Обращаясь в суд с требованием о переносе выгребной ямы, ФИО1 должна была, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения ее прав именно действиями ответчика, в том числе и того, что спорное сооружение на земельном участке ФИО2 привело или приведет к загрязнению воды в колодце. Доказательств, свидетельствующих о том, что показатели воды изменились после возведения спорной ямы, суду не представлено.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ условием для удовлетворения требований истца является нарушение прав собственника, а само по себе, несоответствие места расположения сооружения имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для его сноса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что к расположенному на земельном участке ФИО2 канализационному подземному колодцу не произведено подключение никакого оборудования, колодец не эксплуатируется, в подпольной части жилого дома и пристроя отсутствуют какие либо канализационные трубопроводы, сбор бытовых стоков (от умывальника) в кухонном помещении предусмотрен «в ведро», в доме отсутствуют санузловые помещения (ванная и туалет) с соответствующим образом смонтированным сантехническим оборудованием (смеситель, унитаз и т.д.), суд полагает, что все указанные истцом обстоятельства, в подтверждение нарушения своих прав, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о переносе выгребной ямы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 г.