66RS0007-01-2023-004399-28 

<

данные изъяты>

Дело № 2-174/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – ООО «Ремстройцентр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2022 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по дела № удовлетворены требования по встречному исковому заявлению ООО «Ремстройцентр» к ООО «Мастер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., задолженность в размере 1 628 815 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. После получения исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Мастер-Строй» 09.03.2022 МИФНВ № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Мастер-Строй» из ЕГРЮЛ. 29.06.2022 деятельность ООО «Мастер-Строй», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО1, была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО1, будучи исполнительным органом и единственным участником общества, зная о наличии спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по встречному иску ООО «Ремстройцентр» к ООО «Мастер-Строй», о взысканной решением суда от 09.06.2022 задолженности, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию исключения ООО «Мастер-Строй» из реестра юридических лиц, при этом с возражениями в МИФНС № 17 по Челябинской области в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не обращался, не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности перед ООО «Ремстройцентр». Бездействие ФИО1 говорит о недобросовестном поведении ФИО1, который уклонился от исполнения условий договора и осознанно допустил прекращение деятельности ООО «Мастер-Строй», что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ремстройцентр» сумму предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., задолженность в размере 1 628 815 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 23 234 руб. 08 коп.

Представитель истца ООО «Ремстройцентр», участвовавший посредством видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Истец не представил доводов и доказательств, что именно недобросовестные действия ответчика привели в невозможности погашения задолженности ООО «Мастер-Строй» перед кредитором. Процесс ликвидации длился более шести месяцев, кредитор, в целях удовлетворения своих требований, мог как оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, так и потребовать ввести процедуру банкротства ООО «Мастер-Строй», однако не сделал этого. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело пр имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суа Республики Башкортостан от 09.06.202 по делу № с ООО «Мастер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Ремстройцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., задолженность в размере 1 628 815 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

29.06.2022 ООО «Мастер-Строй» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Мастер-Строй».

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, факта наличия задолженности и исключения ООО «Мастер-Строй» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер-Строй» (ОГРН 

<

***>) следует, что 29.06.2022 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так, 12.05.2021 в раздел «Место нахождения и адрес юридического лица» внесена запись о недостоверности сведений. При этой данная запись внесена до рассмотрения исковых требований ООО «Ремстройцентр» к ООО «Мастер-Строй» в арбитражном суде, чего истцу не могло не быть известно.

Решение о предстоящем исключении ООО «Мастер-Строй» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 09.03.2022, то есть также до рассмотрения по существу исковых требований ООО «Ремстройцентр».

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено.

Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора и учредителя юридического лица ФИО1 

Вместе с тем, по смыслу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) только в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.

Как следует из материалов дела ООО «Мастер-Строй» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована. Вина директора, учредителя или ООО «Мстер-Строй» в несостоятельности общества не установлена. Более того, поводом к исключению общества из ЕГРЮЛ стало не его финансовое положение, отсутствие финансовой отчетности, а сведения о недостоверности адреса места нахождения.

Решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным. При этом истец, при должной осмотрительности, мог достоверно узнать на момент рассмотрения дела в арбитражном суде о принятом налоговым органом решении об исключении общества из ЕГРЮЛ и подать соответствующие возражения.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика ФИО1

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей исполнительного органа ООО «Мастер-Строй» не доказаны, субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Других предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Строй» истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных