2-1236/21

54RS0002-01-2021-000716-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Интеза», третье лицо ООО «Прибой-С», ИП ФИО3 ич, ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к банку, в котором просит признать договор поручительства от **** № ** прекращенным. 

В обоснование иска указано, что между банком и ООО «Прибой-С» **** заключен кредитный договор на сумму 29 400 000 руб. Исполнение обязательств перед банком обеспечено поручительством ФИО1 согласно договора от **** № **. Судебным актом в пользу банка с заемщика и поручителей, в т.ч. истца по настоящему делу, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 756 037,8 руб. Возбуждены исполнительные производства. Определением Арбитражного суда НСО от 15.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества в связи с признанием банкротом. Определением того же суда от 05.03.2020 установлены требования банка в реестре требований, в т.ч. по кредитному договору от 29.08.2014 в размере 11 796 378,15 руб. (третья очередь). 12.11.2020 между банком и ФИО2 заключен договор цессии, по которому переуступлены права, в т.ч. по кредитному договору от 29.08.2014 на сумму 12 676 850,56 руб. Обязанность по уведомлению должников лежит на банке. 27.11.2020 ООО «Пеликан» (поручитель) и ООО «Прибой-С» (заемщик) получено уведомление банка о состоявшейся цессии.**** ООО «Прибой-С» и ООО «Пеликан» обратились к ИП ФИО3 о погашении задолженности перед банком по вышеуказанному договору. 17.11.2020 и 24.11.2020 указанное лицо перечислило банку денежные средства в сумме 4 500 000 руб., 2 000 000 руб. и 4 500 000 руб., всего 11 000 000 руб. Однако, банк средства не принял, возвратил плательщику с формулировкой «Счет не найден». **** ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии денежных средств на депозит для передачи банку. **** нотариус направил в банк соответствующее уведомление. Денежные средства не приняты банком. Т.о. до получения уведомления основной должник исполнил кредитору обязательство в соответствии со ст.382 ГК РФ. Банк в соответствии со ст.313 ГК РФ обязан был принять исполнение. Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять исполнение, предложенное должником или поручителем.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечен финансовый управляющий истца - ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – АО «Банк Интеза» в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв (том 1 л.д.105), указав, что ФИО3 не обратился в банк с заявлением о возможности погашения долга третьим лицом согласно ст.313 ГК РФ. ФИО3 имел возможность установить из общедоступного сайта Арбитражного суда о наличии уточнений в требованиях, добавлении новых кредиторов. Он злоупотребил правом и умышленно не обратился в банк с заявлением об уточнении долга и реквизитов для погашения. Банк обязан проверять все лица, от которых поступают средства, проверять источник их поступления. Согласно п.1.3.5 договора цессии от 12.11.2020 все существующие и действительные на момент заключения договора права цедента переданы ФИО2 банком. Оплата по договору цессии проведена 12.11.2020, т.е. права требования перешли в указанный день. Согласно п.2.1.4 договора цедент обязуется в течение 5 дней (рабочих) уведомить поручителей о переходе прав требования. Указанное обязательство было исполнено 18.11.2020. ФИО1 являлся директором и участником ООО «Пеликан» и участник ООО «Прибой-С», следовательно получение уведомления об уступке прав является уведомлением всех групп лиц. Согласно п.6.8 договора поручительства банк вправе без согласия и без уведомления поручителя переуступить права любому лицу. Ответственность за передачу информации об изменениях в договор несет заемщик, а не займодавец. Банк произвел возврат денежных средств в установленный срок в связи с отсутствием обязательств по кредитному договору.

Третьи лица - ООО «Прибой-С», ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, о причинах неявки суду не собщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами в материалы дела договоров, судебных постановлений арбитражных судов, Центрального районного суда *** от **** (том 1 л.д.62), а так же из текста иска и пояснений представителя ответчика следует, что между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С» **** заключен кредитный договор № ** на сумму 29 400 000 руб. (том 1 л.д.14). Исполнение обязательств перед банком обеспечено поручительством, в т.ч. ФИО1 – (договор от **** № ** - том 1 л.д. 52).

Решением Центрального районного суда *** от **** (том 1 л.д.62), вступившего в законную силу, постановлено удовлетворить исковые требования банка, в т.ч. взыскать солидарно с ООО «Прибой-С», ФИО1, ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс», ФИО5, ФИО6, ФИО6 задолженность по кредитному договору от **** в размере 24 141 473,03 руб.

Определением арбитражного суда от **** (том 1 л.д.149) установлены требования банка в реестре требований (третья очередь) по кредитному договору от **** в размере 11 796 378,15 руб. 

**** между банком и ФИО2 заключен договор цессии, по которому переуступлены права, в т.ч. по кредитному договору от **** на сумму 12 676 850,56 руб. 

ООО «Пеликан» (поручитель) и ООО «Прибой-С» (заемщик) 27.11.2020 получено уведомление банка о состоявшейся цессии (том 1 л.д.32,33,39).

Как указывает истец, 20.08.2020 ООО «Прибой-С» и ООО «Пеликан» обратились к ИП ФИО3 о погашении задолженности перед банком по вышеуказанному договору. 

17.11.2020, 24.11.2020 и 25.11.2020 (том 1 л.д.32,33,36) указанное лицо перечислило банку денежные средства в сумме 4 500 000 руб., 2 000 000 руб. и 4 500 000 руб. Всего 11 000 000 руб. 

Указанные средства возвращены банком (том 1 л.д.29,30,31) с отметкой «счет не найден».

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии денежных средств на депозит для передачи банку. 

**** (том 1 л.д.34) нотариус направил в банк соответствующее уведомление. Именно указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст.329,361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества в связи с признанием банкротом.

Определением от 22.06.2021 финансовым управляющим истца утверждена ФИО4

Удовлетворение третьими лицами требований некоторых кредиторов не предусмотрено законом, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других в связи с наличием процедуры реализации имущества банкрота, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 имел намерение и возможность погасить все требования кредиторов ФИО1 Из материалов дела следует, что исполнение производилось только в пользу одного кредитора. Обратного, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Действия Банка по отказу в принятии денежных средств, согласуются с нормами гражданского законодательства о том, что принятие обязательств по частям относится к правам, а не обязанностям кредитора, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд считает действия Банка по возврату денежных средств добросовестными, поскольку после уступки права новому кредитору Банк не являлся кредитором должника. При этом суд так же учитывает, что Банк совершал все необходимые действия для передачи уступленного права требования новому кредитору в соответствии с условиями договора цессии. 

Кроме того, следует учитывать, что внесение ИП ФИО3 средств в депозит нотариуса для передачи банку не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку средства внесены после получения уведомления поручителя на имя первоначального кредитора, у которого отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в силу заключенного договора цессии.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья