Дело №2а-4311/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО4 о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО4, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению на выезд ФИО1 за пределы РФ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничение на выезд ФИО1 за пределы РФ. В обоснование заявленного указал следующее: административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, поскольку предмет исполнения – смартфон 

<

данные изъяты> утрачен, и найти его не представляется возможным, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю. Однако, исполнительное производство прекращено не было, было незаконно обращено взыскание, а также был ограничен выезд из РФ.

Судом в качестве соответчика привлечено УФССП по НО, в качестве заинтересованного лица – ЗАО «Связной Логистика».

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель административного ответчика УФССП по НО, представитель заинтересованного лица ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67).

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО5 возложена обязанность вернуть ЗАО «Связной Логистика» товар - смартфон 

<

данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по НО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений при его вынесении судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение суда не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО7 М. Ю. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации решение суда не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления, допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Действия по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, поскольку данная мера принудительного исполнения установлена для своевременного, полного и правильного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, которое добровольно истец не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Довод административного истца о том, что решение суда не исполнено по объективным причинам, поскольку смартфон утрачен, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на сегодняшний день решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право совершать предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, выносить постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительное производство прекращается судом.

Однако должник ФИО1 с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд незаконно, поскольку его копия не направлялась должнику, судом не принимается по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, копия постановления была направлена должнику простым письмом. Факт же неполучения заявителем оспариваемого постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, законодатель связывает направление копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование. При этом никаким образом не связывает с законностью вынесенного постановления, а также направления его в соответствующие органы для исполнения. Таким образом, само по себе не направление копии постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства либо его несвоевременное направление, неполучение должником не влечет за собой незаконность указанного постановления.

Кроме того, о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства истец знал, копию исполнительного производства получил, при этом в постановлении имеется предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО4 о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий