Дело № 1- 228\2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 8 июня 2017 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Константинова В.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Ковальчук Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Цаплевой О.М.

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

** ранее судимого :

17 марта 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

12 августа 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 15 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 13 сентября 2016 года до 11 часов 16 сентября 2016 года ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире **, где совместно со своей знакомой Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В указанный период времени Потерпевший №1 вышел из квартиры и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 18 часов 13 сентября 2016 года до 11 часов 16 сентября 2016 года, находясь в квартире **, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и, введя в заблуждение о своих истинных преступных намерениях Свидетель №1, со стола, расположенного в кухне, взял ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, затем с полки шкафа расположенного в комнате взял сумку для ноутбука «Белкин», с находящимися в ней дисками, мышью оптической. После чего там же в комнате с полки шкафа взял цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix» в чехле, я также взял коробку от фотоаппарата. После этого ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, тем самым, похитил имущество Потерпевший №1 В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- ноутбук «ASUS» стоимостью 24000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1,

- сумку для ноутбука «Белкин» стоимостью 1000 рублей,

- мышь оптическую стоимостью 600 рублей.

- фотоаппарат «Nikon Coolpix» стоимостью 6000 рублей, с чехлом, флеш- картой объемом 4 Гб., коробкой не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1,

- диск в футляре с бумажной этикеткой «С новорожденным», диск в футляре с бумажной этикеткой « С новорожденным», диск в футляре с надписью « Свадьба». 2 диска в полиэтиленовой упаковке, 4 диска в бумажном футляре с надписью «Наша свадьба», диск в футляре с надписью «Свадьба фото», не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с 12 сентября 2016 года он и его девушка Свидетель №1 проживали в квартире у Потерпевший №1, адрес квартиры он уже не помнит. 15 сентября 2016 года, когда он и Свидетель №1 проснулись, в квартире никого не было. Около 11 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он уезжает в деревню, чтобы они захлопнули дверь на замок, когда будут уходить. После обеда Потерпевший №1 ему позвонил и сказал, чтобы они уходили, т.к. в квартиру должен был приехать его отец. Свидетель №1 пошла в магазин, а он в это время решил похитить что-нибудь из квартиры. В комнате он взял сумку, в которую положил ноутбук в корпусе серого цвета, компьютерную мышь, фотоаппарат. Забрав сумку с указанным имуществом, он Свидетель №1 вышли из квартиры. Когда он похищал вещи, Свидетель №1 в квартире не было. На вопрос Свидетель №1, откуда у него ноутбук, он сказал, что объяснит все позже. Когда ехали в такси, он сказал Свидетель №1, что взял ноутбук только послушать музыку, т.е. обманул ее. Поэтому, когда Свидетель №1 разговаривала с его телефона с **, сказала, что мы вечером все вернем. В сумке с ноутбуком он обнаружил диски с надписями: «свадьба», «с новорожденным». Чтобы не потерять диски, он сначала переложил их в сумку Свидетель №1, а затем оставили их в квартире у сестры Свидетель №1, т.к. ноутбук мог потеряться. После этого на ул.Гилева он и Свидетель №1 распивали спиртное в гаражах, от количества выпитого он уснул, а когда проснулся, оказалась, что сумки с ноутбуком и фотоаппаратом нет. С оценкой похищенного имущества потерпевшим он согласен. Ущерб не возместил, т.к. было стыдно встречаться с Потерпевший №1

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он летом 2016 года работал вместе с ФИО1 После этого они поддерживали дружеские отношения, ФИО1 один раз приходил к нему домой в гости. 13 сентября 2016 года он с ребенком поехал в магазин «Созвездие» на ул. В.Максимовой, где случайно на улице встретил ФИО1 с девушкой. ФИО1 ему рассказал, что ему негде ночевать, скитается, где придется. Он пожалел ФИО2 и позвал его к себе домой вместе с девушкой. В тот период времени он проживал в однокомнатной квартире **. 15 сентября 2016 года его жена уехала в деревню, а днем он тоже уехал. ФИО2 и его девушка оставались в квартире. Ключи от квартиры он им не оставлял, сказал, чтобы они захлопнули дверь, когда будут уходить. Утром 16 сентября 2016 года он вернулся домой, ФИО1, и его девушки в квартире не было. Пока его не было, ФИО1 несколько раз ему звонил по телефону и спрашивал, когда он приедет. Когда он зашел в квартиру, он обнаружил, что в квартире нет ноутбука «ASUS», который он купил за 24000 рублей, компьютерной мыши стоимостью 600 рублей, сумки от ноутбука стоимостью 1000 рублей, и фотоаппарата «Nikon Coolpix», который он купил в 2013 году за 6000 рублей. Похищенные вещи оценивает по цене их приобретения, т.к. вещи были в технически исправном состоянии, без повреждений. Он сразу же позвонил ФИО1, последний ему ответил, что все вещи вернет вечером, взяли, чтобы послушать музыку, а потом отключил телефон. В отдел полиции он сразу не обратился, т.к. надеялся, что ФИО2 вернет ему похищенные вещи, искал его через знакомых, но никто не знал, где он находится. Через некоторое время ему позвонил знакомый Свидетель №3 и сообщил, что он встретил ФИО2 и сообщил, где последний находится. Он на «такси» доехал до указанного места, по дороге позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. После этого ФИО1 задержали. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться своими вещами. Материальный ущерб на сумму 31600 рублей для него является значительным, с учетом размера его заработной платы и жены, а также на их иждивении находится малолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что в середине сентября 2016 года, число точно указать не может, ему от знакомого Потерпевший №1 стало известно, что он пустил своих знакомых парня по имени Е. и его девушку к себе домой, а они похитили у него ноутбук и цифровой фотоаппарат. Обращаться Потерпевший №1 в полицию сразу не стал, так как решил разобраться сам. При этом ранее они с Потерпевший №1 работали вместе, и он видел, что этот Е. неоднократно приходил к Потерпевший №1 в гости. То есть визуально он его запомнил. После чего в конце декабря 2016 года он в ночное время подошел на остановку трамвая «Вокзал» и увидел, что на остановке стоит Е.. Он у Е. спросил спички для того чтобы прикурить, а сам поближе разглядел Е., при этом Е. его не узнал, хотя ранее и видел. Затем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что увидел Е. на остановке. После этого Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции подъехал к остановке и забрал Е.. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны данные Е. - ФИО1. (т.1 л.д. 86-91)

Свидетель Свидетель №1, показания которой были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неустановлением местонахождения свидетеля, показала, что в середине сентября 2016 года, число точно указать не может, она и ее знакомый ФИО1 находились в районе «Вокзал». Там они встретили их общего знакомого Потерпевший №1, который пригласил их к нему домой распить спиртное. После чего они поехали домой к Потерпевший №1. Он проживает в районе «**», дом указать не может, так как в городе ориентируется плохо, помнит, что он проживает в девятиэтажном доме, на первом этаже. Ночевали они в квартире у Потерпевший №1. На следующий день в утреннее время Потерпевший №1 нужно было уехать, им он разрешил остаться в квартире, при этом пояснил, что, когда они решат уйти, то должны закрыть квартиру, захлопнув дверь. Ближе к обеду она и ФИО2 решили пойти домой. В это время она увидела, как ФИО2 со стола на кухне взял ноутбук. Марку ноутбука указать не может, но он был в корпусе черного цвета с мышкой и зарядным устройством. Она поинтересовалась у ФИО2, зачем он берет ноутбук. Е. пояснил, что Потерпевший №1 ему разрешил взять ноутбук на время. Затем ФИО2 взял сумку от ноутбука, а также в комнате он взял фотоаппарат в чехле и коробку от него. При этом она видела, что в сумке находились еще диски, в каком количестве не знает, не считала. С указанными вещами они ушли из квартиры. Затем они разошлись с Е. по домам. В дальнейшем ей от ФИО2 стало известно, что ноутбук с фотоаппаратом он утерял, а диски отдал ее сестре Свидетель №2. О том, что Потерпевший №1 не разрешал брать указанное имущество ФИО2, она не знала, узнала об этом только от сотрудников полиции. Позже ей ФИО2 сознался в том, что он похитил ноутбук и фотоаппарат для того чтобы продать их, но утерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.( т.1 л.д. 92-99)

Свидетель Свидетель №2, показания которой были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что в середине сентября 2016 года, число точно не помнит, к ней домой пришла ее сестра Свидетель №1 ** г.р, которая была со своим знакомым ФИО1 ** г.р. При этом ФИО1 передал ей диски, какое количество не помнит. На дисках были надписи «Свадьба», «Новорожденный». При этом она не интересовалась у ФИО2, откуда у него диски, а он ей и не говорил. Через некоторое время ФИО1 пришел к ней домой с сотрудниками полиции, и попросил вернуть диски. После чего, с ее согласия, был проведен сотрудниками полиции осмотр ее квартиры, в ходе которого были изъяты диски, которые ей передал ФИО2. О том, что диски были похищены ФИО2, она узнала от сотрудников полиции, также ей об этом сказал ФИО2 при проведении осмотра, ранее ей это не было известно. (т. 1 л.д. 113-117)

Свидетель Свидетель №4 - полицейский ОБППСП МУ МВД России «Бийское»,, показания которого были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 27.12.2016 года в вечернее время он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 22 час 30 минут к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что малознакомый ему гражданин 15.09.2016 года в вечернее время из квартиры **, где он проживал со своей супругой, похитил принадлежащие ему имущество, а именно ноутбук и цифровой фотоаппарат. Также гражданин Потерпевший №1 пояснил, что гражданин, который похитил принадлежащее ему имущество, в настоящее время находится на трамвайной остановке «Вокзал» по ул.Мерлина 15. Проследовав до указанного адреса, Потерпевший №1 указал на гражданина, как на лицо, похитившее его имущество. Данный гражданин представился как ФИО1 ** г.р. проживающий по ул.**. Также ФИО1 пояснил, что действительно похитил имущество Потерпевший №1, но утерял его, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП «Приобский» для отобрания объяснения и установления личности ФИО2, а затем в ОП «Заречье» для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 77-79)

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудники МУ МВД России «Бийское» в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания, а также показали, что ФИО1. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения кражи, а также пояснил, что похищенные диски находятся у его знакомой Свидетель №2 проживающей по адресу **, где диски были изъяты. (т.1 л.д.38, 110-112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры **, в ходе осмотра изъят гарантийный талон на похищенный ноутбук.(т.1 л.д.8-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартира **, проведенного с участием ФИО1 и Свидетель №2, в ходе осмотра были изъяты компьютерные диски в футлярах с налписями»Свадьба», «Наша свадьба», «С новорожденным». (т. 1 л.д. 22-29)

Данные указанного протокола осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевшего о наименовании похищенного имущества и показания подсудимого ФИО1 о том, как он распорядился похищенным имуществом.

В протоколе осмотра предметов и документов указано, что осмотрен гарантийный талон от ноутбука «ASUS» **, без упаковки, согласно данным гарантийного талона, ноутбук приобрел Потерпевший №1, дата приобретения 18 сентября 2014 года. (том 1 л.д.105-108)

Согласно заключению товароведческой экспертизы, на 13.02.2017г., рыночная стоимость ноутбука « ASUS» ** с учетом износа на момент хищения составила 11617,83 рубля, сумки для ноутбука «Белкин» составила 650 рублей. (том 1 л.д. 54-57)

Учитывая, что при проведении товароведческой экспертизы эксперту не было представлено похищенное имущество, т.к. его местонахождение не было установлено, оценка похищенного имущества проведена без учета технического и внешнего вида похищенного имущества, в связи с чем, суд полагает, что оценка похищенного имущества при постановлении приговора должна быть основана на показаниях потерпевшего.

Т.к. показания подсудимого ФИО3 о способе совершения хищения, о наименовании и количестве похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, суд признает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в качестве доказательства по делу. 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий, при хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1, которая присутствовала при совершении им преступления, с которой подсудимый совместно проживал на период совершения преступления, и которой было достоверно известно, что ФИО1 взял не принадлежащие ему вещи, последний ввел в заблуждение, в связи с чем, указанный свидетель не мог осознавать, что ФИО2 совершает хищение, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая материальное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного имущества, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 ** в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. **

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичного преступления, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором - отрицательно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются при назначении наказания: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, сообщении о местонахождении части похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья с учетом всех имеющихся заболеваний. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается и учитывается рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. согласно показаниям подсудимого, указанное состояние способствовало совершению преступления. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается, как и оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичного преступления, преступление совершил через небольшой промежуток после освобождения, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2014 года и назначить наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суммы 31600 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон ноутбука «ASUS» **, диск в футляре с бумажной этикеткой «С новорожденным», диск в футляре с бумажной этикеткой « С новорожденным», диск в футляре с надписью «Свадьба», 2 диска в полиэтиленовой упаковке, диск в бумажном футляре с надписью «Наша свадьба, диск в футляре с надписью "Свадьба фото», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бийского городского суда от 12 августа 2014 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 августа 2014 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму 31600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон ноутбука «ASUS» **, диск в футляре с бумажной этикеткой «С новорожденным», диск в футляре с бумажной этикеткой « С новорожденным», диск в футляре с надписью «Свадьба», 2 диска в полиэтиленовой упаковке, диск в бумажном футляре с надписью «Наша свадьба, диск в футляре с надписью "Свадьба фото», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Строилова