Дело № 1-32/2019

УИД № 24RS0039-01-2019-000150-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

с. Новоселово 28 мая 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Страдина Д.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.05.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, в качестве безработного не зарегистрированного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года около 14 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 244 км автодороги «Р 257 Енисей» сообщением «Красноярск - Абакан» в Новоселовском районе Красноярского края в направлении со стороны г. Красноярска Красноярского края в сторону г. Абакана Республики Хакасия, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, с целью совершить маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение автомобиля

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который перевозил на переднем пассажирском сидении своего автомобиля пассажира ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся травмой живота, верхней правой и нижней правой конечностей с признаками кровопотери, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью, и от полученных травм скончался.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 (что выражено в ее письменном заявлении при ознакомлении с материалами дела, а также в полученной от нее телефонограмме) не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства было удовлетворено судом. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом нотариального округа г. Кызыла ФИО8, из которого следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 возместил ей в полном объеме весь причиненный вред, в связи с чем она примирилась с ФИО1 и привлекать его к уголовной ответственности по указанному факту ДТП она не желает; просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом последствия данного прекращения ей понятны. Решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 она просит принять без ее участия в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО9 поддержали.

Государственный обвинитель – прокурор Новоселовского района Страдин Д.Е. не имел возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Рассмотрев письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заслушав позицию подсудимого, его защитника и государственного обвинителя по указанному ходатайству потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести; вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме; в содеянном искренне раскаялся; вред, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем потерпевшей подано в суд ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, при этом ранее ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого ФИО1, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Исходя из положений п.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении на специализированной стоянке, – подлежат возвращению по принадлежности собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящиеся на хранении на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО11, расположенной по ул. Трифоновская 6 с. Новосёлово Новосёловского района Красноярского края, - вернуть по принадлежности собственникам. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Н. Глушакова