Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Александровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Эфир» (далее - СНТ «Эфир», Товарищество) о возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на ФИО2 и СНТ «Эфир» обязанности восстановить дренажную канаву (кювет) вдоль дороги ул.... Прионежского района, расположенную между земельными участками № и №, а именно - прокопать канаву, утрамбовать стенки канавы, отсыпать дно водоотводной канавы песком и гравием, уложить дренажную трубу диаметром ... см.; возложить на ФИО2 обязанность: ликвидировать самовольно выкопанное дренажное сооружение - канаву для сбора и отвода ливневых и талых вод на территории вдоль смежной границы земельных участков № и №; произвести засыпку канавы до уровня земельного участка № (ниже по уровню земельного участка №); перенести дренажную канаву вглубь земельного участка № на расстояние от границы, установленное санитарными нормами и правилами, не ближе ... м. 

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельных участков в СНТ «Эфир» №, общей площадью ... кв. метров. Собственником смежных участков №, общей площадью ... кв. метров, является ФИО2, которая хх.хх.хх г. без согласия истца, в нарушение СП 53.13330.2011, выкопала дренажную канаву для сбора и отвода ливневых и талых вод на своей территории вдоль смежной границы участков № и №. Своими действиями ФИО2 нарушила права истца, создав препятствия по установке забора вдоль границы участков № и №, поскольку от частых дождей вода, стекающая потоком с дороги проезда (ФИО2 производит спуск воды, проделав углубления на дороге общего пользования) в дренажную канаву, и скапливающаяся в ней, может стать причиной разрушения фундамента забора, опорных столбов и будет являться реальной угрозой обрушения забора. Согласно Генплану СНТ «Эфир» с хх.хх.хх г. отвод поверхностных стоков и дренажных вод осуществляется в кюветы, расположенные по обе стороны улиц, проездов на землях общего пользования, а по ул. ... вдоль земельного участка №. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО2 самовольно ликвидировала кювет (дренажную канаву) вдоль земельного участка №. Действия ответчиков привели к заболачиванию земельного участка истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали и пояснили, что из-за действий ответчиков участок истца заболачивается. СНТ «Эфир» и ФИО2 должны восстановить дренажную систему вдоль участка ответчика № способом, указанным в иске. Вдоль участков истца № кюветов для сбора воды не было. На своих земельных участках ФИО2 должна так организовать мелиорацию, чтобы ливневая вода не попадала на участок истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что наличие на земельном участке № мелиоративной канавы вызвано необходимостью осушения участка, отвода ливневых и талых вод. Данная канава располагается на участке ФИО2, права истца не нарушает. Мелиорацию своего земельного участка истец должна производить самостоятельно. При проектировании Товарищества мелиоративная система не разрабатывалась. Члены товарищества самостоятельно выкапывают канавы, пытаясь препятствовать заболачиванию местности. Вдоль земельного участка № мелиоративной (дренажной) системы, принадлежащей Товариществу, не было. Участок истца находится выше участка ФИО2 Заболачивание участка истца может происходить из-за изменения последней в границах своих земель мелиоративной системы. Истец не лишена права самостоятельно разработать и создать у себя иную мелиоративную систему, препятствующую заболачиванию, принадлежащего ей участка.

Представитель СНТ «Эфир» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что мелиоративные системы Генпланом СНТ «Эфир» не предусмотрены. Решения о выполнении работ, требующих денежных затрат, принимаются на общем собрании Товарищества. Решений о выполнении мелиоративных работ на землях общего пользования не принималось. На своих земельных участках, при необходимости, члены Товарищества сами проводят мелиоративные работы. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных в СНТ «Эфир» Прионежского района РК, с кадастровыми номерами №, №, №, соответственно, общей площадью ... кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков №, расположенных в СНТ «Эфир» с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью ... кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. 

Земельные участки сторон являются смежными. Границы земельных участков установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон. Смежная граница земельных участков была согласована сторонами при выполнении кадастровых работ. Спора по смежной границе между ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.42 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. 

Доказательств того, что участок ФИО1 подлежит залитию и заболачиванию по вине СНТ «Эфир» или ФИО2, истцом суду не представлено.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертиз, которое судом было удовлетворено. В дальнейшем, после выхода эксперта на место, от истца в суд поступило ходатайство об отказе от проведения экспертиз, отказе производить за них оплату. 

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отнесено принятие решений о формировании и использовании имущества объединения.

Согласно абз. 11 ст. 1 вышеуказанного Закона к имуществу общего пользования относится имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении и т.п.

В соответствии с Уставом СНТ «Эфир» к компетенции общего собрания членов Товарищества (собрание уполномоченных) относится: принятие решений о формировании и использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры (пункт 12 раздел 6.2 Устава); утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении (пункт 12 раздел 6.2 Устава). 

В пояснительной записке к организационно-хозяйственному плану территории садоводческого товарищества Комитета по телевидению и радиовещанию на озере Орзегском отмечено, что на территории СНТ основная улица принята шириной ... м., из которых ... м. проезжая часть. Тупиковые улицы более короткие ... м., где проезжая часть ... м. Профили их показаны на генплане. Проезжую часть улиц рекомендуется после очистки от пней и камня улучшить гравием или щебнем. При необходимости предусмотреть строительство кюветов. Садовые участки граничат друг с другом, а разделяются между собой исходя из местных условий по желанию садовода живой изгородью, канавами, грядами камня и т.д. 

В материалах дела не имеется доказательств создания в СНТ «Эфир» мелиоративной сети, являющейся общим имуществом членов Товарищества. Проектная документация по мелиорации отсутствует. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей следует, что члены Товарищества на своих земельных участках, на территории общего пользования, примыкающей к ним, самостоятельно прорывали канавы, осуществляли иные мероприятия, пытаясь снизить затопляемость земельных участков. 

Прямой причинно-следственной связи между существованием канав на участке ФИО2, отсутствием канавы именно вдоль участка ФИО2 № и подтоплением участка № не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по рельефу местности участок истца № располагается выше ее же участка №. Необходимость создания вдоль своих участков кюветов истец оспаривает.

ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между работами по устройству мелиоративной системы ФИО2 на своем земельном участке и подтоплением участка истца, тогда как это является ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию по существу рассматриваемых исковых требований.

Ответчик ФИО2 вырыла канаву с целью осушения своего участка на своей земле. 

Истец, обращаясь с названным иском в суд, ссылается на нарушение ответчиком п.8.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Из пункта 8.8. Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) усматривается, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 метра от границы соседнего участка.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, Свод Правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, названный СНиП носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Истец не представила суду доказательств, что ответчик ФИО2 производит в мелиоративную канаву, расположенную между земельными участками № и №, сбор хозяйственных сточных вод. Исходя из местоположения участка ФИО2 (низина), на ее участке собираются сточные воды с обеих сторон Товарищества. 

ФИО2, представитель СНТ «Эфир» факт составления хх.хх.хх г. протокола правления товарищества оспаривают. Суд данный протокол во внимание не принимает, в связи с тем, что он касается А., предыдущего собственника участка №. 

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ФИО2 и СНТ «Эфир» обязанности восстановить дренажную канаву (кювет) вдоль дороги ул.... Прионежского района, расположенную между земельными участками № и №, а именно - прокопать канаву, утрамбовать стенки канавы, отсыпать дно водоотводной канавы песком и гравием, уложить дренажную трубу диаметром ... см.; возложить на ФИО2 обязанность ликвидировать самовольно выкопанное дренажное сооружение - канаву для сбора и отвода ливневых и талых вод на территории вдоль смежной границы земельных участков № и №; обязать ФИО2 произвести засыпку канавы до уровня земельного участка № (ниже по уровню земельного участка №); возложить на ФИО2 обязанность перенести дренажную канаву вглубь земельного участка № на расстояние от границы, установленное санитарными нормами и правилами, не ближе ... м., не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Эфир» о возложении обязанности восстановить дренажную канаву (кювет) вдоль дороги ул.... Прионежского района, расположенную между земельными участками № и №, а именно - прокопать канаву, утрамбовать стенки канавы, отсыпать дно водоотводной канавы песком и гравием, уложить дренажную трубу диаметром ... мм.; возложить обязанность на ФИО2 ликвидировать самовольно выкопанное дренажное сооружение - канаву для сбора и отвода ливневых и талых вод на территории вдоль смежной границы земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Эфир»; возложить обязанность произвести засыпку канавы до уровня земельного участка № (ниже по уровню земельного участка №); возложить обязанность перенести дренажную канаву вглубь земельного участка № на расстояние от границы, не ближе ... м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.Н.Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 21 мая 2018 года.