Дело № 2-2476/17

Мотивированное 

решение

 составлено 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Скарединой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора Токаревой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе в должности *** (далее - МБОУ СОШ ***), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62720 руб. 38 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 25.05.2015 по 25.05.2017 работала на условиях срочного трудового договора в ***. 25.05.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением не согласна, поскольку после истечения срока действия срочного трудового договора от 25.05.2015, имевшего место 25.05.2016, она продолжила работать в занимаемой должности, соответственно, трудовой договор продлился на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, и ее увольнение по вышеуказанному основанию не соответствует закону. Незаконность увольнения является основанием для удовлетворения вышеуказанных требований. В дельнейшем истец увеличила требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 63).

В судебное заседание истец и ее представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец и представитель ФИО3 о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО4 заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам возражений (л.д. 60-62), согласно которым истец относится к категории работников, с которыми допускается заключение срочного трудового договора. Такой договор между сторонами заключен 25.05.2015 сроком действия один год, дополнительным соглашением сторон 26.05.2016 срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 25.05.2016 на 25.05.2017. 19.05.2017 истец в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. Увольнение истца произведено в точном соответствии с требованиями законодательства. Факт причинения морального вреда не доказан. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Отдел образования Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МБОУ СОШ *** в судебное заседание своих представителей также не направили, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Токарева С.О. в судебном заседании выступила с заключением об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, представителей третьих лиц (ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела документов (трудовая книжка – л.д. 15-18, заявление о приеме на работу – л.д. 40) установлено, что ФИО2 в период с 25.05.2015 по 25.05.2017 занимала должность ***. Трудовые отношения возникли на основании срочного трудового договора от 25.05.2015 (л.д. 8-11), которым предусматривался срок его действия – с 25.05.2015 по 25.05.2016 (п. 1.7). 

19.05.2017 истец уведомлена о том, что трудовой договор от 25.05.2017 будет прекращен с связи с истечением срока (уведомление - л.д. 44), 25.05.2017 истец уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), что подтверждается записями трудовой книжки (л.д. 15-18). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 к трудовому договору от 23.05.2015 (л.д. 73) стороны внесли изменения в п. 1.7 вышеуказанного договора, продлив срок его действия по 25.05.2017.

Доводы истца о том, что указанное дополнительное соглашение она не подписывала, опровергаются заключением эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А. (л.д. 132-139).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таком положении подписи истца в трудовом договоре и в дополнительном соглашении свидетельствуют о волеизъявлении работника на их заключение.

Предусмотренная ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, факт уведомления 19.05.2017 о предстоящем расторжении трудового договора истцом не оспорен, подтвержден ее подписью в тексте уведомления (л.д. 44). 

Занимаемая истцом должность *** относится к числу должностей работников, с которыми допускается заключение срочного трудового договора согласно ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактов неоднократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный период, позволяющих признать в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срочный трудовой договор бессрочным, при рассмотрении дела также не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылалась.

С учетом изложенного, а также того, что доводы истца в обоснование незаконности увольнения о том, что с 26.05.2017 трудовые отношения продолжились на условиях бессрочного трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, достоверно установлено, что при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору условие о срочности оставалось неизменным, и на момент увольнения истца ее отношения с работодателем определялись условиями срочного трудового договора, порядок увольнения не нарушен, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании срочного трудового договора бессрочным и восстановлении ее на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова