№ 10-15/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заводоуковск 6 октября 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Заводоуковского межрайонного прокурора Плехановой Н.С.

защитника-адвоката Вайс Т.В.,

при секретаре Топорковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 июля 2020 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты до 28 сентября 2020 года включительно. Требования представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного вреда оставлены без рассмотрения и разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке статей 131, 132 УПК РФ (т. 3 л.д. 215-220).

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ООО «Доброгост» ФИО1 подала апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права и судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. На стадии предварительного расследования потерпевшим - ООО «Доброгост» в следственный орган для приобщения к материалам уголовного дела было предъявлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, со всеми приложениями. На момент предъявления искового заявления в следственный орган ФИО2 имущественный ущерб в размере 94 638,66 руб., причиненный в результате преступления не был возмещен. Помимо требования о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, со ссылкой на положения статей 42, 131 УПК РФ потерпевший также заявил о необходимости возмещения понесенных им судебных издержек – расходов в сумме 74 000 рублей на представителя, понесенные ООО «Доброгост», в связи с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Орган предварительного следствия обязан был учесть понесенные потерпевшим расходы на представителя и отразить их в справке о процессуальных издержках, а суд первой инстанции – разрешить требование о возмещении судебных издержек. После поступления дела в суд, ФИО2 возмещен ущерб в размере 94 638,66 руб., однако судебные расходы ею не возмещены, представителем потерпевшего мировому судье было направлено заявление с уточненными требованиями только о возмещении расходов на представителя, однако данное требование было оставлено без рассмотрения. Статья 42 УПК РФ предусматривает право потерпевшего и на возмещение ему имущественного вреда, причиненного преступлением и на возмещение понесенных им судебных издержек. Прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Не разрешив заявленное потерпевшим требование о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд фактически допустил грубые нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ прав потерпевшего. Считает необоснованным вывод суда о якобы недоказанности потерпевшим факта несения судебных расходов. В оспариваемом постановлении суд сослался на исключенный из Договора ... на абонентское юридическое обслуживание от 29.01.2014 года пункт 1.4. Так, п. 1 дополнительного соглашения ... от 31.08.2015 года к Договору на абонентское юридическое обслуживание, предоставленного в материалы дела, п. 1.4 – исключен из договора. При этом в Договор на абонентское юридическое обслуживание включен пункт 1.1.6 «Иные юридические услуги». В этой связи никакой «дополнительной заявки на юридическое сопровождение уголовного дела в отношении ФИО2», на которую указал суд первой инстанции, ООО «Доброгост» для Юридической фирмы «...» оформлять не должно было, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.6 поручило исполнителю оказание услуг по правовому обеспечению всей своей деятельности. Ссылка суда на исключенный из договора пункт и вывод о необходимости оформления некой самостоятельной заявки на предоставление интересов по уголовному делу являются необоснованными. В соответствии с п. 3.1-3.4 Договора на абонентское юридическое обслуживание оплата оказанных услуг осуществляется только на основании Акта оказанных услуг. Таким образом, доказательством оказанных услуг и их стоимости является подписанный сторонами Акт оказанных услуг, иного Договором на абонентское юридическое обслуживание не предусмотрено. В силу п. 4.7 Договора, внесенного в договор дополнительным соглашением ... от ..., составленная исполнителем в одностороннем порядке и не требующая подписания (утверждения) заказчиком калькуляция не является формой сдачи – приемки оказанных услуг, а потому не является доказательством факта оказания услуг. Калькуляция формируется по всем направлениям деятельности, выполненным исполнителем в интересах заказчика и именно потому, что калькуляции содержат в себе сведения о коммерческой тайне ООО «Доброгост» - сведения об иных направлениях деятельности, требующих правового сопровождения, в том, числе о существующих у потерпевшего хозяйственных спорах, проводимых органами контроля (надзора) в отношении потерпевшего проверках, иных мероприятиях, не связанных с представлением интересов заказчика по уголовному делу в отношении ФИО2, потерпевшим в своем заявлении представлена подробная выкопировка из калькуляций, где указаны конкретные мероприятия, выполненные в рамках предварительного следствия, их исполнитель и их стоимость. Иные сведения, отраженные в калькуляциях, и содержащие информацию о хозяйственной деятельности потерпевшего, какого-либо отношения к уголовному делу в отношении ФИО2 не имеют, с расходами на представление интересов в рамках предварительного расследования не связаны, на стоимость оказанных услуг по настоящему уголовному делу не влияют, к возмещению представлены не были, а потому необходимость в представлении их в рамках настоящего уголовного дела отсутствует. Факт оказанных услуг подтверждается подписанными ООО «Доброгост» актом оказанных услуг, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, подробная выкопировка выполненных мероприятий из калькуляций потерпевшим представлена, в связи с чем, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела доказан. На основании п. 19 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45, ст. 389.1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года о прекращении уголовного дела № 1-69-2020/2м в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ изменить. Разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, возместив ООО «Доброгост» расходы на представителя, понесенные потерпевшим в связи с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, в размере 74 000,00 рублей (т. 3 л.д. 231-235).

Государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Плеханова Н.С. представила суду возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, считает постановление мирового судьи от 28.07.2020 года законным и обоснованным, доводы Общества несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы на представителя в размере 74 000 рублей потерпевшим не подтверждены соответствующими документами, исковое заявление законно оставлено без рассмотрения. На основании ст. ст. 389.1 и 389.20 УПК РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 240-241).

Других возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанное постановление не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Представитель потерпевшего ООО «Доброгост» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя потерпевшего.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена в установленном законом порядке.

Защитник – адвокат Вайс Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а вынесенное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

28.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесено обжалуемое постановление (т. 3 л.д. 215-220).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ООО «Доброгост» понесены расходы, связанные с подготовкой заявления о преступлении и подтверждающих факт преступления документов, участием в ходе предварительного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.01.2014 года ООО «Доброгост» с ООО Правовая компания «...» (далее - Исполнитель) был заключен Договор ... на абонентское юридическое обслуживание (далее – Договор). В соответствии с данным Договором Исполнитель оказывает ООО «Доброгост» квалифицированную юридическую помощь в том числе, представляет интересы при производстве процессуальных проверок, расследовании уголовных дел по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Доброгост». В соответствии с условиями Договора в период с ... по ... ООО Юридическая фирма «... оказаны услуги по представлению интересов ООО «Доброгост» в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного расследования по факту присвоения, совершенного торговым представителем ФИО2, стоимость которых согласно калькуляции составляет 74 000,00 рублей и подтверждается актами об оказании услуг ... от 13.03.2020 г., ... от 07.04.2020 г., ... от 25.05.2020 г. (т. 3 л.д. 178-182, 194, 197, 200).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении суд первой инстанции указал на исключенный из Договора ... на абонентское юридическое обслуживание от 29.01.2014 года пункт 1.4, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения ... от 31.08.2015 года к Договору на абонентское юридическое обслуживание, данный пункт исключен из Договора. При этом в Договор на абонентское юридическое обслуживание включен пункт 1.1.6 «Иные юридические услуги», поэтому никакой дополнительной заявки на юридическое сопровождение уголовного дела в отношении ФИО2, на которую указал суд первой инстанции, ООО «Доброгост» для Юридической фирмы «...» оформлять не должно было (т. 3 л.д. 185-186).

Поэтому ссылка суда первой инстанции на исключенный из договора пункт и вывод о необходимости оформления самостоятельной заявки на предоставление интересов по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Поскольку в соответствии с п. 3.1-3.4 Договора на абонентское юридическое обслуживание оплата оказанных услуг осуществляется только на основании Акта оказанных услуг (т. 3 л.д. 178-181), доказательством оказанных услуг и их стоимости является подписанный сторонами Акт оказанных услуг. В силу п. 4.7 Договора, внесенного в договор дополнительным соглашением ... от 31.08.2015, составленная исполнителем в одностороннем порядке и не требующая подписания (утверждения) заказчиком калькуляция не является формой сдачи – приемки оказанных услуг, потому не является доказательством факта оказания услуг. 

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными ООО «Доброгост» актом оказанных услуг, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (т. 3 л.д. 194-202), подробная выкопировка выполненных мероприятий из калькуляций потерпевшим была представлена, в связи с чем, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 апелляционной инстанции считает доказанным. 

Однако, с учетом обстоятельств дела, его сложности, а также времени и объема оказания юридических услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумным и справедливым снизить сумму, которая подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Доброгост».

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года влечет нарушение прав потерпевшего и подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является – существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушив права потерпевшего, и служат основанием для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области 28 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в части оставления без рассмотрения требований представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного вреда - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Доброгост» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Е.В. Дегтярев