Уг.дело №1-53/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000290

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С. и секретарем Сербиевой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшей Потерпевший №1 В.В., защитника – адвоката Никулина В.А. предоставившего удостоверение №1173 и ордер №198189 от 08 июня 2023 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 25 минут, ФИО1 около магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднял утерянную банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, национальной платежной системы «МИР», выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на котором находились денежные средства в общей сумме 2 144 рубля 65 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Обнаружив, что при помощи данной картой возможно оплачивать товары бесконтактным путём, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, расплачиваясь ими за приобретённый товар. При этом ФИО1 предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.

Реализуя свой единый преступный умысел и используя названную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил бесконтактным путём товары, приобретенные им примерно в 20 часов 34 минуты, в 20 часов 36 минут, в супермаркете «Мечта» ИП ФИО8, расположенным по адресу: 

<

адрес> «А», на сумму 23 рубля 60 копеек, 155 рублей 44 копейки; примерно в 20 часов 42 минуты, в 20 часов 43 минуты в магазине «Для Вас» ООО ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», на сумму 375 рублей.

После приобретения товаров на общую сумму 554 рублей 04 копейки ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счёте, при помощи названной банковской карты попытался приобрести продукты питания в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г», однако сделать этого не смог, так как банковская карта была заблокирована. 

Таким образом, ФИО1 пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на банковском счёте №, в общей сумме 2 144 рубля 65 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта на имя Потерпевший №1 была заблокирована.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.45-48) и обвиняемого (л.д.144-146), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, с тротуара около магазина «Красное-Белое», по адресу: 

<

адрес>. поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк», осмотрел её и увидел, что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты. После этого у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, которые находятся на банковском счету данной карты. С этой целью примерно в 20 часов 30 минут того же дня он пришел в магазин «Мечта», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где приобрел пакетик кофе три в одном за 23 рубля 60 копеек и колбасу, расплатившись за продукты питания при помощи банковской карты. Затем он в магазине «Для Вас», расположенном по 

<

адрес> «А», приобрёл две пачки сигарет и зажигалку на сумму 375 рублей, также расплатившись за товар при помощи найденной им банковской карты. После этого он пришёл в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> «Г», где хотел приобрести майонез «Слобода» за 119 рублей 99 копеек, но оплата не прошла, так как карта была заблокирована ее владельцем, о чём ему сообщила продавец магазина. Он вернулся к тому магазину, где нашел карту и выбросил её в мусорный бак, находящийся около входной двери в магазин. Если бы владелец банковской карты не заблокировал ее, он продолжил бы совершать покупки и оплачивать их обнаруженной и похищенной банковской картой. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещён в полном объёме.

Тот факт, что ФИО1, подняв обнаруженную им ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Красное-Белое» банковскую карту ПАО «Сбербанк», при её помощи бесконтактным путем оплачивал покупки в вышеуказанных магазинах, и впоследствии при совершении очередной покупки он обнаружил, что карта заблокирована, в связи с чем он не смог совершить покупку подсудимый подтвердил при проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте с участием защитника и понятых (л.д.121-127).

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду подтвердила, что у неё имеется банковская карта «Сбербанк», к которой были подключены СМС-уведомления к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она проходила мимо магазина «Красное Белое», банковская карта была при ней. На счёте карты находились денежные средства в размере 2 144 рублей 65 копеек. Она допускает, что могла выронить данную карту около этого магазина. Когда она находилась дома, то примерно в 20 часов 30 минут ей стали приходить уведомления о списании со счёта денежных средств за оплату товаров, приобретаемых в различных магазинах 

<

адрес>. Поняв, что кто-то оплачивает свои покупки ее банковской картой, она обнаружила отсутствие карты, после чего перевела денежные средства в размере примерно 1 500 рублей со своего счета на счёт её сожителя и заблокировала карту. Затем в тот же день примерно в 21 час ей снова пришло смс-сообщение с уведомлением, что в магазине «Пятерочка» кто-то пытался приобрести товар на сумму 119,99 руб., но из-за того что она заблокировала свою карту, операция была отменена Сбербанком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во время их смены в супермаркете «Мечта», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 покупал кофе и колбасу, за которые расплачивался находящейся при нём банковской карты бесконтактным путём, то есть не вводя ПИН-кода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 также суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ во время её смены в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 покупал две пачки сигарет и зажигалку, за которые расплачивался находящейся при нём банковской картой бесконтактным путём, то есть не вводя ПИН-кода.

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля продавца в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г», Свидетель №3 (72-74) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 08 минут, пытался приобрести кофе и расплатиться за него банковской картой, но оплата не прошла, так как действия по карте приостановлены.

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 23 минут по 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с ее банковской карты денежных средств (л.д.3);

- протоколом осмотра скриншотов отчетов по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» № (л.д.82-84), историей операций по указанной карте (л.д.18-19), а также информацией из Курского отделения № ПАО «Сбербанк» (л.д.133-136), согласно которым на имя Потерпевший №1 выдана дебетовая карта №, национальной платежной системы «МИР», выпущенная к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. После завладения банковской картой подсудимым на счёте находились денежные средства в общей сумме 2 144 рубля 65 копеек. Имеются следующие сведения: 

1) операция совершена: 16 апреля 2023 в 20:34, статус операции: исполнено, сумма в валюте карты: 23,60 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: 

<

данные изъяты>; 

2) операция совершена: 16 апреля 2023 в 20:36, статус операции: исполнено, сумма в валюте карты: 155, 44 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: 

<

данные изъяты>; 

3) операция совершена: 16 апреля 2023 в 20:42, статус операции: исполнено, сумма в валюте карты: 150 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: 

<

данные изъяты>; 

4) операция совершена: 16 апреля 2023 в 20:43, статус операции: исполнено, сумма в валюте карты: 150 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: 

<

данные изъяты>; 

5) операция совершена: 16 апреля 2023 в 20:43, статус операции: исполнено, сумма в валюте карты: 75 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: 

<

данные изъяты> 

6) операция совершена: 16 апреля 2023 в 21:08, статус операции: исполнено, сумма в валюте операции: 119,99 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: 

<

данные изъяты>. 

Смс-сообщения от абонентского номера «900»: 

MIR- 4375 20:38 перевод 1500 р. Баланс: 465.61 р; 

MIR- 4375 20:42 покупка 150р KARACHEVTSEV A.V. Баланс: 315.61 р; 

MIR- 4375 20:43 покупка 150р KARACHEVTSEV A.V. Баланс: 165.61 р; 

MIR- 4375 20:43 покупка 75р KARACHEVTSEV A.V. Баланс: 90.61 р;

MIR- 4375 ДД.ММ.ГГГГ 21:08 ОТКАЗ Покупка 119.99р PYATEROCHKA;

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств двух DVD-R (л.д.131), на которых находятся две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: первая видеозапись из магазина «Пятерочка» 3686 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Г», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68); вторая видеозапись из супермаркета «Мечта» ИП ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», предоставленная по запросу оперуполномоченного в ходе проведения досудебной проверки (л.д.7) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО13, согласно которому ФИО1 в ходе обозрения в его присутствии вышеуказанных видеозаписей с камер наблюдения из магазинов «Пятерочка» и «Мечта» опознал себя в тот момент, когда он в данных магазинах ДД.ММ.ГГГГ приобретал товар, расплачиваясь за него найденной им банковской картой (л.д.128-130).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в покушении на кражу с банковского счёта принадлежащих потерпевшей денежных средств, своё подтверждение нашла.

Из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он при помощи найденной банковской карты приобретал товар в различных торговых точках 

<

адрес>, данные показания соответствуют его показаниями на месте, находятся в логической связи с показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с материалами дела, в том числе с историей операций по банковской карте, признанными вещественными доказательствами двумя DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «Пятерочка» и «Мечта», на которых ФИО1 опознал себя в тот момент, когда он в данных магазинах ДД.ММ.ГГГГ приобретал товар, расплачиваясь за него найденной им банковской картой, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и вышеприведённые материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к покушению на кражу были известны, такие подробности совершения преступления как способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых подсудимый похищал денежные средства с банковского счёта, расплачиваясь за приобретённый в торговых точках товар. Именно об этом подсудимый подробно рассказал в период предварительного следствия. 

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, покушения на кражу с банковского счёта принадлежащих потерпевшей денежных средств. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно намеревался похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счёте, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована, действия подсудимого подлежит квалификации как покушение на кражу.

Виновный совершил покушение на хищение денежных средств с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом покушение на хищение следует считать тайным, так как покушение на изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

ФИО1 понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба их собственнику и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенную «с банковского счёта», нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый пытался похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счёте, открытом на её имя.

Поскольку хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, привязанного к найденной подсудимым банковской карте, и при хищении использовалась функция бесконтактной оплаты товара, в связи с чем как потерпевший, так и иные лица (продавцы), не были обмануты или введены в заблуждение действиями ФИО1, который втайне от потерпевшей распорядилась находящимися на её счёте денежными средствами путем списания их с банковского счёта, действия ФИО1 не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. 

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.110), проходил военную службу (л.д.108), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что он ранее не судим, его состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне вооружённого конфликта,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого, вытекающую из его объяснений (л.д.8-9), данных до возбуждения уголовного дела (л.д.1), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступления дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д.20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На момент совершения настоящего преступления судимость у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в силу требований п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, вопреки указанию в обвинительном заключении на её наличие, является погашенной.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства (л.д.115) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.97), в которых он характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от местных жителей не поступало, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, имеющему возможность получения дохода, наказание в виде штрафа.

Учитывая вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд расценивает как исключительную и существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не является. 

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам принять в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в доход федерального бюджета подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Обоянскому району) ИНН 

<

***>, КПП 461601001, ОКТМО 38626101, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> Отделение Курск банка России//УФК по Курской области, к/с 40102810545370000038, БИК 013807906, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: скриншоты о выполнении операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 4375, переписки с номера 900, два DVD-R, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья