Судья Тихонова А.А. Материал № 22-557/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 05 марта 2020 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника - адвоката Шиловой Т.В.,

представителя потерпевших ФИО2,

защитника - адвоката Никитина А.М. в интересах потерпевшей Л.Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Шиловой Т.В., поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО3, М.Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 декабря 2019 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 

Заслушав выступления адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевших ФИО2, защитника - адвоката Никитина А.М. в интересах потерпевшей Л.Л.А., просивших об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2017 года по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения ФИО3 денежных средств З.М.В. и Ц.Т.В. С указанным уголовным делом в одно производство соединено 7 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на имущество М.Э.В.:

- нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 

<

данные изъяты> неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 декабря 2019 года – на 03 месяца, а всего до 32 месяцев 21 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

13 декабря 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 019 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Н.А.Ю. обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Саратова, о продлении срока ареста на имущество третьих лиц, принадлежащее М.Э.В.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года указанное ходатайство следователя Н.А.Ю. удовлетворено, продлен срок ареста на имущество третьих лиц: арест (выражающийся в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий) до 01 апреля 2020 года, на вышеуказанное имущество, принадлежащее М.Э.В., 

<

дата> года рождения.

Адвокат Шилова Т.В. в апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов ФИО3, выражая несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.115, 115.1 УПК РФ, поскольку в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял указанное выше решение, а именно: суд не указал и не установил, относится ли имущество, на которое наложен арест, к имуществу, перечисленному в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по какому именно признаку и подтверждено ли это предоставленными материалами. Обращает внимание, что два нежилых помещения, принадлежащих М,Э.В. составляют лишь небольшую долю в общедомовом имуществе ЖСК «Невская Жемчужина», однако судом необоснованно и незаконно продлен арест на все общедомовое нежилое помещение, мотивы такого решения судом не приведены. Указывает, что арест наложен на имущество дочери обвиняемой, которая по закону не несет ответственность за возмещение имущественного ущерба по уголовному делу, имеет статус свидетеля, никаких документальных доказательств того, что арест наложен на имущество, которое приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий, в материале не имеется. Далее в тексте жалобы указывает, что арестованная судом недвижимость в собственности М.Э.В. не находится из-за невозможности около полутора лет оформления в собственность в связи с наложенным судом арестом. С учетом изложенного, а также того факта, что арестованная недвижимость приобретена М.Э.В., в том числе, на средства материнского капитала, полагает, что в данном случае грубо нарушено конституционное право частной собственности М.Э.В. и ее малолетних детей. Просит постановление отменить, прекратить производство по материалу.

В апелляционной жалобе М.Э.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением ст.115, 115.1 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, отмечает, что по закону она не несет материальную ответственность за действия ФИО3, гражданским ответчиком она не признана. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что 13 декабря 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день следователем объявлено об окончании предварительного расследования согласно ст.215 УПК РФ, при этом ФИО3 не предъявлялось обвинение в совершении преступлений, связанных с легализацией денежных средств, добытых преступным путем, каких-либо доказательств того, что собственник имущества, на которое наложен арест, приобретала недвижимость на денежные средства своей матери, не имеется. Полагает, что при указанных обстоятельствах, правовых оснований продления срока ареста на имущество третьих лиц у суда не имелось. Указывает на грубые нарушения конституционного права частной собственности ее и ее детей, поскольку арест на указанную недвижимость был наложен до ее государственной регистрации, чем ограничил ее в правах. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по материалу – прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шиловой Т.В., поданной в защиту интересов ФИО3, М.Э.В. представитель потерпевших ФИО2 опровергает доводы указанных жалоб, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материала, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа. В нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

С учетом представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество М.Э.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или иных имущественных взысканий. Основания для применения такой меры процессуального принуждения не отпали. 

Выводы, изложенные в постановлении, являются обоснованными, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции причин не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалоб о том, что М.Э.В. не несет материальную ответственность за действия ФИО3, не признана гражданским ответчиком, не свидетельствует о невозможности сохранения ареста, ранее наложенного на ее имущество.

Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество связано с обеспечением исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, других имущественных взысканий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Утверждения жалоб о том, что принятое судом решение нарушает конституционные права частной собственности М.Э.В. и ее детей, поскольку арест на указанную недвижимость был наложен до ее государственной регистрации, нельзя признать обоснованными. 

Как верно указал суд, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились, судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в гражданском порядке.

Поскольку у органов следствия имеются основания полагать, что имущество, на которое был наложен арест, было приобретено обвиняемой ФИО3 на денежные средства, полученные в результате преступных действий, указанное имущество, собственником которого является М.Э.,В., нельзя признать имуществом, на которое в силу ч. 4 ст.115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест.

По этим же основаниям не влияют на законность принятого судом решения выписки о движении денежных средств по лицевым счетам М.Э.В,, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, равно как и указание на то, что недвижимость приобреталась М.Э.В. в 2018 году на денежные средства, полученные в результате расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного в марте 2014 года. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что недвижимость перестала считаться полученной, по версии органов следствия, в результате преступных действий обвиняемой ФИО3

Продление срока ареста на имущество на 3 месяца, до 01 апреля 2020 года, является разумным и не противоречит требованиям закона.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, учтены все значимые обстоятельства. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество М.Э.В., судом не допущено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года о продлении до 01 апреля 2020 года срока ареста, наложенного на имущество М.Э.В.: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шиловой Т.В., поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО3, М.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующая