УИД 25RS0014-01-2019-000371-92

Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 30 января 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/15 от 30.01.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование, что 25.05.2015 г. ОАО «Сбербанк России» получил от А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление на получение кредитной карты Сбербанка России и выдал международную карту MasterCard Credit Momentum (счет №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 50000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Пользование картой подтверждается отчетом по карте. По условиям договора Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Заемщик умер 08.06.2017 г., кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 11.11.2019 г. общая задолженность по кредитной карте составляет 59235,62 руб., из которых просроченный основной долг 49995,95 руб., просроченные проценты 7544,14 руб., неустойка 1695,53 руб. Задолженность по неустойке образовалась до наступления смерти Заемщика. В силу п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 1153 ГК РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества отвечают солидарно наследники, принявшие наследство; наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследственное дело после смерти наследодателя А. открыто нотариусом Ш. Ближайшими родственниками умершего заемщика являются его мать и отец ФИО3, которые являются потенциальными наследниками. Поскольку действующее законодательство не позволяет Банку получить информацию о круге наследников и составе наследственного имущества, предполагаемыми потенциальными наследниками первой очереди по закону умершего заемщика А. Сбербанк России установил его мать ФИО2 и отца ФИО3; заявил ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № руб. в размере 59235,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные судом в адрес указанных лиц судебные извещения возвращены неврученными в связи с истечением срока их хранения.

По запросу суда об истребовании сведений из актов гражданского состояния в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили записи актов о смерти отдела ЗАГС администрации Анучинского муниципального района: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 109 от 04.06.2007 года (дата смерти 01.06.2007 г.) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 196 от 01.10.2007 года (дата смерти 27.09.2007 г.).

Таким образом, указанные в иске лица не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Определением Анучинского районного суда от 23.12.2019 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена супруга умершего заемщика ФИО1, принявшая наследство после смерти наследодателя А., что следует из сообщения нотариуса Анучинского нотариального округа Ш. № 32 от 02.12.2019 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л.д. 152) и отделения полиции № 11 МОМВД России «Арсеньевский» (л.д.155) следует, что местом регистрации ФИО1 является адрес: 

<

адрес>. Судебные повестки направлялись по данному адресу 23.12.2019 г. (л.д. 136), 23.01.2020 г. (л.д. 221), однако судебные конверты возвращены в адрес суда неврученными с отметкой «истек срок хранения». Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Большекаменский» В. следует, что установить местонахождение гр-ки ФИО1 не представилось возможным: на момент проверки указанного адреса 29.01.2020 г. в 17 час. 30 мин. жильцы квартиры № 112 отсутствовали; опрошенные соседи (из квартиры № 111 Е. и из квартиры № 110 М.) пояснили, что квартира № 112 действительно принадлежит гр-ке ФИО1, которая в указанной квартире появляется редко и где она может находиться в настоящее время, им неизвестно, так как связи с ней не поддерживают, последний раз видели ее около месяца назад. 

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает в качестве представителя ответчика адвоката Анучинской конторы адвокатов.

В судебном заседании адвокат Селигор Ф.Г. возражал против заявленных истцом исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении, так как затрагиваются имущественные права ответчика, ее мнение неизвестно; наследственное дело было заведено, но неизвестно, в какой доле она приняла наследство, так как у умершего заемщика есть сын ФИО3.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на получение кредитной карты Сбербанка России истцом – ОАО «Сбербанк России» заемщику 25.05.2015 г. была выдана международная карта MasterCard Credit Momentum (счет №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 50000 рублей под процентную ставку 25,9 % годовых.

Из отчета по кредитной карте следует, что указанная карта использовалась заемщиком А. до его смерти, в период пользования исполнение заемщиком обязательств нарушалось, что привело к образованию задолженности по кредитной карте по состоянию на 11.11.2019 г. в размере 59235,62 руб., из которой просроченный основной долг 49995,95 руб., просроченные проценты 7544,14 руб., неустойка 1695,53 руб. 

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Анучинского муниципального района Приморского края от 11.12.2019 г., в архиве имеется запись акта о смерти № 260 от 08.06.2017 г. отдела ЗАГС администрации городского округа Большой Камень Приморского края, из которой следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 08.06.2017 года, свидетельство II-ВС 706592 от 08.06.2017 г.Неустойка рассчитана истцом до наступления смерти заемщика; предусмотрена индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно п. 12 которых за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойка составляет 36,0% годовых от остатка просроченного основного долга.

Представленный расчет судом принимается как обоснованный; задолженность и неустойка рассчитаны на день смерти заемщика А. (на 08.06.2017 г.), представителем ответчика Селигором Ф.Г. расчет не опровергнут, документов, на основании которых можно было усомниться в правильности расчета задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, при отсутствии возражений и контррасчета ответной стороны у суда имеются законные основания для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является обоснованной в полном объеме. 

При разрешении вопроса об обоснованности взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО1 суд исходит из следующего.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Из сообщения нотариуса Анучинского нотариального округа Ш. № 32 от 02.12.2019 г. следует, что к имуществу А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 08.06.2017 г., заведено наследственное дело №, наследство принято его женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подачи заявления проживавшей в 

<

адрес>; документы о составе наследственного имущества в материалах дела отсутствуют. 

Сообщением отдела ЗАГС администрации Анучинского муниципального района Приморского края от 10.01.2020 г. (л.д. 154) подтверждается, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края. Сведений о расторжении брака не имеется.

В целях установления состава наследственного имущества судом были истребованы сведения из регистрационных органов.

Из сообщения УМВД России по Приморскому краю № 1265 от 03.12.2019 г. (л.д. 106) следует об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя А. на день его смерти 08.06.2017 года.

Из заявления А. на получение кредитной карты следует, что он был зарегистрирован и проживал по адресу регистрации: 

<

адрес>

Из справки КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» №№ 35212/10 от 06.12.2019 г. следует, что по данным, содержащимся в учетно-технической документации по состоянию на 01.01.2013 г., объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Приморского края за ФИО2, ФИО3, А. не значится; раздел «I. Регистрация права собственности» технического паспорта в материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержит сведения о собственниках данного объекта недвижимости, копии договора о передаче домов в собственность граждан от 26.12.2003 г. № 3239 на данный объект, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО2; также уведомляет, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 17.12.2019 г. № 25/011/007/2019-4393 следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 08.06.2017 года принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 372 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации 13.05.2015), и жилое помещение площадью 37,7 кв. м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации 13.05.2015).

Из сообщений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 23.01.2020 г. № 25/ИСХ/20-18784 и от 24.01.2020 г. № 25/ИСХ/20-19828 (л.д. 218 и 220) следует, что кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома с вышеуказанными кадастровыми номерами составляет соответственно 50911,92 руб. и 428231,79 руб. 

Поскольку ко взысканию истцом заявлена сумма 59235,62 руб., которая значительно меньше кадастровой стоимости объектов недвижимости, входящих в состав принятого ответчиком ФИО1 наследства, но до настоящего времени не оформленного ею надлежащим образом, то данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. 

Иных наследников наследодателя А. судом не установлено, в наследственном деле сведения о других наследниках, принявших наследство, отсутствуют. 

Наличие у супругов (умершего заемщика А. и ФИО1) несовершеннолетнего ребенка, что следует со слов представителя ответчика Селигора Ф.Г., не может повлиять на вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества; в интересах несовершеннолетнего ребенка по закону признана выступать его мать ФИО1, в наследственном деле о правах ребенка на наследство заявлено не было; при разрешении вопроса о признании несовершеннолетнего ребенка принявшим наследство после смерти отца в равных долях со своей матерью (как наследников первой очереди по закону) его законным представителем является также ФИО1 в одном лице, обязанная отвечать по долгам наследодателя как супруга умершего заемщика, так и законный представитель несовершеннолетнего ребенка умершего заемщика. Таким образом, необходимость разрешать данный вопрос с установлением и привлечением несовершеннолетнего ребенка отсутствует, а результат такого привлечения не сможет повлиять на исход дела. 

Государственная пошлина подлежит возмещению с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной умершего заемщика А. в размере 59235,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977,07 руб., всего в сумме 61212 (шестьдесят одна тысяча двести двенадцать) руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Сортов В.А.