Дело № 2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 октября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Стребковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 26 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер № ...., с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер № ...., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1.

Факт принадлежности транспортных средств ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач № .... № ...., на полуприцеп № .... № .....

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № ..... Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование № .... что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № .... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 468788 рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Таким образом, общая сумма иска составляет 468788 рублей, из которой: 468788 рублей - сумма ущерба по акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза к ИП ФИО2 по акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что ИП ФИО2 передал по договору аренды транспортные средства седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер 

<

***> ФИО1.

Кроме этого, факт существования договорных отношений, связанных с арендой транспортного средства не оспаривает ФИО1, что следует из отзыва последнего, между тем его доводы о том, что он оказывал ответчику услуги экспедитора (водителя) являются голословными и не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют путевые листы или служебные задания, свидетельствовавшие о том, что ФИО1 являлся водителем ответчика. Отсутствие трудовых отношений между ответчиком и ФИО1. Е.А. подтверждаются представленными в материалы дела реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, табелем учета рабочего времени за 2015 год, расчетной ведомостью начислений работникам за 2015 год. Доказательств прекращения или расторжения договора аренды материалы дела не содержат, в установленном законом порядке договор не признан недействительным.

Таким образом, в момент фиксации превышения установленных нагрузок на ось спорное транспортное средство (автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп Шмитц, регистрационный номер 

<

***>) находилось в пользовании ФИО1 на праве аренды.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 468788 рублей, в том числе сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 468788 рублей, согласно акту № .... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан по доверенности ФИО6 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнил, что в 2015 году работал у ИП ФИО2 наемным водителем, официально трудовые отношения между ними оформлены не были. В момент совершения рейса ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле Вольво, регистрационный знак № .... он являлся наемным водителем ИП ФИО2 на основании путевого листа, предъявленного инспектору ГИБДД, осуществившего остановку транспортного средства в пункте весового контроля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды грузового транспортного средства Вольво, регистрационный знак № ..... Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся и не был подписан им. Поскольку акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, то соответственно и договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. ИП ФИО2 полагает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ИП ФИО2 исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза к ИП ФИО2 по акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ (как к собственнику автотранспортного средства).

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО2 передал по договору аренды транспортное средство седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер № ...., с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер № .... ответчику.

Кроме того, факт существования договорных отношений, связанных с арендой транспортного средства не оспаривался ответчиком, что в том числе следует из отзыва последнего на заявление.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражный суд Волгоградской области 16 августа 2017 года дело № А12-19329/2017 в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения службы весового контроля .... к ИП ФИО2 отказал, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, потому как на момент фиксации истцом превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства ИП ФИО2 не являлся пользователем спорного транспортного средства и участником дорожного движения по смыслу статьи 257-ФЗ.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года дело № А12-19329/2017 вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он оказывал ИП ФИО2 услуги экспедитора (водителя) являются голословными и не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют путевые листы или служебные задания, свидетельствовавшие о том, что ответчик являлся водителем ИП ФИО2

Отсутствие трудовых отношений между ответчиком и ИП ФИО2 так же были подтверждены в ходе разбирательства в арбитражном суде Волгоградской области.

На основании вышесказанного в момент фиксации превышения установленных нагрузок на ось спорное транспортное средство (автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп Шмитц, регистрационный номер 

<

***>) находилось в пользовании ФИО1 на праве аренды, в связи с чем последний должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, их представителей, а также третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 31 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 настоящих Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п. 6 вышеприведенных Правил возмещения вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 15 апреля 2011 года № 272.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или/ опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 г., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

Пунктом 2.4 Устава ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан Учреждение осуществляет взвешивание транспортных средств в рамках проведения весового контроля на автомобильных дорогах.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 26 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер А № ...., с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер № ...., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза к ИП ФИО2 Однако судом было установлено, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как передал по договору аренды транспортные средства седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер А № ...., с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер № .... ФИО1.

Из указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 г. следует, что транспортное средство: автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный номер № .... № ...., полуприцеп Шмитц, регистрационный номер № .... передано ФИО1 на основании договора аренды грузового автомобиля 2 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ 

Передача транспортного средства подтверждается представленным актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ФИО2 и ФИО1

О недействительности или фальсификации данных документов заинтересованными лицами не заявлено. Кроме того, факт существования договорных отношений, связанных с арендой транспортного средства на оспаривал ФИО1, что следовало из отзыва последнего, между тем его доводы о том, что он оказывал ответчику услуги экспедитора (водителя) являются голословными и не подтверждены документально. 

Отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 г., табелем учета рабочего времени за 2015 г., расчетной ведомостью начислений работникам за 2015 г.

Доказательств прекращения или расторжения договора аренды материалы дела не содержат, в установленном законом порядке договор не признан недействительным.

Таким образом, с учетом установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 г. по делу № А12-19329/2017 обстоятельств, а момент фиксации превышения установленных нагрузок на ось спорное транспортное средство (автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер № .... полуприцеп Шмитц, регистрационный номер № ....) находилось в пользовании ФИО1 на праве аренды, а следовательно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что он оказывал ИП ФИО2 услуги экспедитора (водителя) не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются документально. Представленная ответчиком ФИО1 копия журнала отчетности о проделанных рейсах и полученных им денежных средствах в счет оплаты за совершенные рейсы, не может служить доказательством существования договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, поскольку у суда отсутствует возможность идентифицировать принадлежность данного документа.

Довод ответчика ФИО1 о том, что акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А12-19329/2017, является поддельным, являются несостоятельными, а представленное в судебное заседание заключение специалиста № ....-№ .... ИП ФИО8 о проведении ею экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку данная экспертиза проведена экспертом по копии документа, вне рамок гражданских дел и самостоятельно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал оплатить задолженность в размере 468788 рублей.

Размер вреда в сумме 468788 рублей был определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 г. № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТЕ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.1 1.2009г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Учитывая, что ответчик осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения и в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 причинен ущерб автомобильным дорогам в сумме 468788 рублей, который подлежит возмещению истцу.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 7887 рублей 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 468788 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 7887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.