Дело 12- 172/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 1 августа 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что не управлял транспортным средством, приехав на место ДТП после сообщения водителя ФИО , который необоснованно не допрошен мировым судьей при рассмотрении дела.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Князев С.К. поддержали жалобу в судебном заседании. Пояснили, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения название прибора указано неверно, как алкотестер PRO- 100 touch -к, фактически применялся прибор PRO-100 touch, процедура установки мундштука не соблюдена.

Кроме того, инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 и понятым права и обязанности, не ознакомил ФИО1 с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному в видеозаписи. Полагали акт освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что по сообщению дежурного о совершенном ДТП выехал на патрульной машине в мкр. Энергетик г. Владимира. Им был обнаружен в кювете автомобиль Субару, на водительском сидении которого находился ФИО1, не отрицавший факт управления автомобилем. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Полагал процедуру проведения освидетельствования соответствующей действующим нормативным актам, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью. Неверное указание в протоколе названия применяемого сотрудниками ГИБДД технического средства измерения как алкотектор PRO-100 touch, вместо алкотектор PRO-100 touch-к является технической ошибкой, поскольку номера прибора во всех документах совпадают. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 25 марта 2017года в 09 час. 50 мин. у д. 2 «б» ул. Энергетиков мкр. Энергетик г. Владимира ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается проколом об административном правонарушении от 25 марта 2017 года № 33 АБ 0076748, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2017года №33 АВ АУ 267399, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2017года № 33 АО 144790 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколо задержания транспортного средства от 25 марта 2017 года № 33 АЗ 0016170; видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации .... мг/л, превышающей .... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Сведения о приборе, с использованием которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования. Согласно имеющемуся свидетельству № 1339-16/33 датой последней поверки является 1 апреля 2016 года. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено. 

При этом мировой судья обоснованно опроверг утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время. 

Так, в объяснениях при оформлении ДТП 25 марта 2017 года ФИО1 указал, что 25 марта 2017 года на автомобиле Субару госномер № двигался по автодороге Юрьевец-Энергетик, управлля автомобилем не справился с управлением и съехал в кювет, после ДТП алкогольных напитков не употреблял. 

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не указал. 

Доводы ФИО1 об отказе мирового судьи вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку такое ходатайство им не заявлялось. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Рыжова