№2-2814/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года 

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В. 

При секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОКНА-ДОМ» к ООО «Компания Д.О.М.», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКНА-ДОМ» обратились в суд с иском к ООО «Компания Д.О.М.», ФИО1, просили исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «Компания Д.О.М.», взыскателем ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ОКНА-ДОМ», которые не является должником по рассматрвиавемому исполнительному производству.Спорное имущество находилось в помещении, принадлежащем истцу, и арендуемом компанией -должником ООО «Компания Д.О.М.».Таким образом, вследствие ареста спорного имущества нарушены права ООО «ОКНА-ДОМ» как собственника, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. 

Истец - представитель ООО «ОКНА-ДОМ» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель ООО «Компания Д.О.М.» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.119-120). 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Компания Д.О.М.» в пользу ФИО1 уплаченного аванса в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>; госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 103-107). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Компания Д.О.М.» (л.д. 7-8, 99-101).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 9-16, 91-98). 

Согласно материалам исполнительного производства, ООО «ОКНА-ДОМ» не является должником по исполнительному производству №(л.д.84-108).

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества, истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства приобретения указанного имущества на средства Общества. 

Так,Токарный станок 

<

данные изъяты> был приобретен ООО «ОКНА-ДОМ» у ООО «Фирма Брасса» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 18, 19, 20); 

-Станок для окраски погонажа 

<

данные изъяты> был приобретен ООО «ОКНА-ДОМ» у ООО «КАМИ-Мебель» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23, 24, 25, 26, 27-28); 

-Станок (фуганок) 

<

данные изъяты> был приобретен ООО «ОКНА-ДОМ» у ООО «ДАКТ.РУ в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным талоном; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34, 35, 36, 37-38, 39, 40); 

-Рейсмус модель 

<

данные изъяты> был приобретен ООО «ОКНА-ДОМ» у ООО «КАМ-Центр» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №; актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41,42, 43); 

-Пресс вакуумный был приобретен ООО «ОКНА-ДОМ» у ООО «ТД ИНТЕРВЕСП» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44, 45-46, 47); 

-Форматно-раскроечный станок 

<

данные изъяты> был приобретен ООО «ОКНА-ДОМ» у ООО «Станкоинжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра арестованного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 50, 122, 124,125,126). 

Согласно статье 218 ГК РФ,право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 ГК РФ «В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции высших судов, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании заключенных им с третьими лицами договоров купли-продажи, в подтверждение которых представлены платежные документы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца,ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, поскольку истец не является должником по рассматриваемому исполнительному производству, при этом, факт принадлежности спорного имущества истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет заявленные требования. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ОКНА-ДОМ» удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская