дело № 2а-2608/2025

УИД 30RS0001-01-2025-003899-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 25 июня 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-2608/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указал, что в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлась задолженность по ИД в размере 2 175 759,93 руб., которая погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на заложенное имущество), во исполнение требований исполнительного документа (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по ИД в размере 2 175 759,93 руб. административным ответчиком по настоящее время не окончено. Считает, что выполнила законные требования Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, отраженные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении требований в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», привлеченного к участию в деле в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебных приставов - исполнителей которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Кировским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2150805,9 руб., расходы по оплате госпошлины 24954,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 

На основании данных судебных актов в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому задолженность составляла 2175759,93 руб. В последствии данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением полной задолженности по исполнительному производству. И исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 9.1.1 договора залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ залог (ипотека) прекращается с прекращением обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2175759,93 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем залоговые обязательства также должны быть прекращены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что основное обязательство заемщика прекращено исполнением, с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства залог прекращается, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 выразившееся в неокончании исполнительного производства № 163607/22/30001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 июля 2025 г.

Судья И.Н.Аминова