Судья Долматова Т.В. Дело № 22-1788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориной Л.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданка РФ, не работающая, имеющая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая 11 апреля 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцати лет. 13 января 2016 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 14 декабря 2018 года освобождена по отбытию наказания, 

осуждена по ч.1 ст.222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном ношении и сбыте огнестрельного оружия, совершенном в 2020 году в г.Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горина Л.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, как несправедливым и излишне суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Считает, что суд не в полной мере учел все данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, является 

<

данные изъяты>. Указывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> расстройства, на момент совершения преступления и на момент проведения экспертизы не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в мерах медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном ношении и сбыте огнестрельного оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хранения и сбыта огнестрельного оружия; 

- показаниями свидетелей ФИО15 Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № 80 от 31 января 2020 года, согласно которому, представленный на экспертизу предмет похожий на пистолет, является изготовленным самодельным способом по типу однозарядных гладкоствольных дульнозарядных пистолетов с ударным механизмом куркового типа, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов при использовании метода раздельного заряжения, как пулями диаметром не более 5,9 мм, так и полиснарядом (дробь, картечь и т.п.)

- протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Показаниям свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, наличие заболевания и инвалидности, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ч.6 ст.15, стст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, и его смягчения, суд не находит. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья