Дело № УИД 23MS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 января 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по подсудности.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив жилого помещения №,4, расположенного в 

<

адрес> г. Сочи (первое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения: намокла смежная стена с соседним помещением, наблюдается частичное отслоение листов гидроизоляции и отслоение обоев, в жилой комнате наблюдается отслоение обоев (обои виниловые), легкая конструкция-перегородка 2,3 х 1,3м: разрушение гипсокартона и отслоение обоев, у напольного покрытия наблюдается отхождение и разрушение швов, железная коробка входной двери внизу покрылась ржавчиной и наблюдается коррозия.

ДД.ММ.ГГГГ собственники (арендаторы) 

<

адрес> произвели обследование жилого помещения №,4 с целью подтверждения факта повторного затопления данного помещения ДД.ММ.ГГГГ, выяснения причин намокания стен в жилом помещении и описания повреждения жилого помещения, вызванных заливом.

Указанное жилое помещение расположено на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, 2014 года постройки, которое состоит из одной комнаты, общая площадь 25,4 кв.м.

Со слов ФИО3, собственника помещения №, ДД.ММ.ГГГГ протечка была обнаружена в санузле и устранена.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении №,4 имелся сильный и выразительный зaпax сырости и плесени, стены влажные и наблюдается отслоение обоев, на стенах под обоями следы грибка и черной плесени. На напольном покрытии имеется отхождение и разрушение швов, железная коробка входной двери внизу покрылась ржавчиной и коррозией, у капитальной стены справа наблюдается частичное отслоение листов гидроизоляции.

Согласно акта осмотра комиссия считает, что вероятно намокание стен произошло по причине протечки труб в соседнем помещении (квартире) №, так как капитальная стена является смежной с соседним помещением №, где со стороны помещения истца трубы ХВС, ГВС и канализации не проходят, а со стороны соседнего помещения вдоль стены расположен санузел, унитаз (инсталляция), душ и кухня. 

Собственнику жилого помещения № выписано уведомление о предоставлении доступа. Доступ предоставили жильцы данного помещения, где также видно отслоение обоев на стенах, под обоями видны следы грибка и плесени. Унитаз (инсталляция) и душевая кабина закрыты плиткой, доступ к коммуникациям закрыт. Осмотрев люк в стене туалета (инсталляции), была обнаружена насыпь.

Залив произошел от жилого помещения №, которое принадлежит ФИО3 на праве собственности. 

Причина залива установлена, о чем составлен акт залива от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ответчиком грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Причиной залива жилого помещения №,4 является протечка унитаза (инсталляции) в соседнем помещении № либо труб на смежной стене в квартире ФИО3

Общая сумма восстановительного ремонта примерно составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием, возместить ущерб, устранить причину залитая.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в ходе производства по делу исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>) в размере 161 330 (сто шестьдесят одна тысяча, триста тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, проводимой ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом подтвердила, что она является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. Считает, что залитие произошло не по ее вине, а в связи с накопившимся в течение длительного времени конденсатом, и если бы истец вовремя сообщила ей о возникшей проблеме, то затопления можно было бы избежать. С заключением эксперта не согласна, считает, что причина залития не установлена и сумма ущерба определена неверно. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Против взыскания судебных расходов также возражала, ссылаясь на то, что они являются чрезмерно завышенными. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения №,4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, является ФИО3

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив жилого помещения №,4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. Первый залив указанного жилого помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Сочи, установлено, что вероятно намокание стен произошло по причине протечки труб в соседнем помещении №. В ходе осмотра жилого помещения № установлено наличие отслоения обоев на стенах, под обоями видны следы грибка и плесени.

В результате затопления жилого помещения №,4 истцу причинен ущерб, который истец самостоятельно оценила примерно в размере 30 000 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с приложением акта осмотра жилого помещения, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. 

С целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.243 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире), принадлежащей ФИО1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, пом. 3,4, имеются следы залития в виде мокрых разводов на стенах, плесени, отслоения обоев стен, нарушения герметичности швов плитки пола, разрушения затирки, стена (перегородка) из гипсокартона размером 2,315*2,8 м. размокла, листы утеплителя «пеноплекс» частично отклеились от стены.

На момент осмотра причины залития 

<

адрес> квартирой № ликвидированы. 

Экспертом установлено, что согласно материалов дела причиной затопления 

<

адрес> являлась течь в соединении стока инсталляции. Данная течь была устранена в результате ее разбора, замены деталей на новые. Также были заменены все прокладки крана в душевой, произведена герметизация. На момент осмотра, установлен новый унитаз и новая инсталляция в 

<

адрес>. Следы затопления остались от залития, которое было в феврале 2024 г.

Также экспертом установлено, что сумма восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, пом. 3,4 (

<

адрес>), составляет 161 330 рублей.

Экспертное заключение №.243 от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2). 

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик ФИО3, как собственник квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.

В силу указанной выше нормы закона отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины, как причинителя вреда. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в размере 161 330 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500,00 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, а также учитывая возражения ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей, которые подтверждены документально, следовательно, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 161 330,00 рублей; судебные расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере 40 000,00 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья