Судья 1 инстанции Смирнова Т.В.

УИД 38RS0036-01-2025-007398-23

Судья-докладчик Черткова С.А.

№ 33а-982/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Чертковой С.А.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5187/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что постановлением МИФНС России № 24 по Иркутской области от 13 февраля 2025 г. № Номер изъят с ФИО1 взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО2 14 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере (данные изъяты)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований. Должником постановление получено через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 14 февраля 2025 г. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 не исполнены, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

На основании изложенного налоговый орган просил суд установить ФИО1. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 14 февраля 2025 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения и повестки в его адрес не поступали, копия административного иска не вручена. По этим причинам ФИО1 не имел объективной возможности узнать о существе исковых требований, подготовить возражения и участвовать в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО9., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О указал, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Из приведенных положений закона следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника на момент решения вопроса об установлении ограничения, а также уклонение должника от исполнения обязательств либо совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что с индивидуального предпринимателя ФИО1., ИНН Номер изъят, постановлением межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 13 февраля 2025 г. № Номер изъят взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании налогового органа об уплате задолженности от 25 ноября 2024 г. № Номер изъят. (л.д. 6 оборотная сторона).

На основании выданного МИФНС России № 24 по Иркутской области постановления от 13 февраля 2025 г. № Номер изъят, вступившего в законную силу 13 февраля 2025 г., постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО11. от 14 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере (данные изъяты) (данные изъяты), в отношении должника ФИО1. (л.д. 40 - 41).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2025 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства№ Номер изъят-ИП от 14 февраля 2025 г. направлена должнику ФИО1 в день вынесения и прочитана им 14 февраля 2025 г. в личном кабинете ЕГПУ (л.д. 42).

Срок для добровольного исполнения истек 21 февраля 2025 г., требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО11 от 29 августа 2025 г. имеющиеся на исполнении в СОСП по Иркутской области в отношении должника ФИО1 пять исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера Номер изъят-ИП (л.д. 59-60).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств по состоянию на 9 февраля 2026 г. за ФИО1. числится задолженность в размере (данные изъяты) по исполнительному производству и в размере (данные изъяты) по исполнительскому сбору.

В сводке по исполнительному производству № Номер изъят-ИП отражено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применен большой комплекс мер принудительного исполнения, направленный на взыскание с ФИО1. задолженности. В справке отражено 901 исполнительское действие и меры принудительного взыскания за период с 13 февраля 2025 г. по 10 февраля 2026 г., в том числе

14 февраля 2025 г., 15 февраля 2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации;

17 февраля 2025 г. направлено требование о предоставлении документов, требование должнику;

20 февраля 2025 г. разрешено ходатайство об отложении исполнительских действий и об отложении применения мер принудительного взыскания;

5 марта 2025 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.;

6 марта 2025 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе;

17 марта 2025 г., 16 июня 2025 г., 17 июня 2025 г. вынесены постановления о наложении ареста, составлены акты описи и ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя; постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды;

15 апреля 2025 г. на прием вызвано юридическое лицо;

24 апреля 2025 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ин. валюте при исчислении долга в ин. валюте;

30 июня 2025 г. вынесены постановления о назначении оценщика и направлены заявки на привлечение специалиста-оценщика;

8 октября 2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин;

6 февраля 2026 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;

судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения, распределялись поступившие на счет денежные средства, направлялись запросы сведений о должнике в различные органы государственной власти, совершались и иные действия, отраженные в сводке по исполнительному производству.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник ФИО1 обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, поскольку по истечении установленного для добровольного исполнения срока задолженность не оплатил и, несмотря на применение мер принудительного взыскания, не совершает необходимые действия и не принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями федерального законодательства и исходил из наличия оснований для установления в отношении ФИО1. временного ограничения на выезд из Российской Федерации с учетом соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и степени уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнение несудебного акта, на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства должником ФИО1. действий, направленных на погашение задолженности либо действий, подтверждающих намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, не предпринималось, он противоправно уклоняется от выполнения требований исполнительных документов.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком ФИО1 в материалы дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы не представлено, не установлено таких обстоятельств и судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, какие-либо действия со стороны должника, направленные на погашение задолженности в достаточной мере не предпринимаются, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. Такая мера воздействия направлена на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1. о проведении судебного заседания и ненаправлении ему копии административного искового заявления противоречат материалам административного дела, из которых следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копия административного иска направлялись ФИО1 посредством почтовых отправлений по месту жительства, указанному налоговым органом, которое также является местом регистрации административного ответчика согласно регистрационному досье (л.д. 4, 14, 16-18, 22, 65 об., 71).

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт с соответствующими отметками отделения почтовой связи подтверждает соблюдение условий надлежащего извещения административного ответчика (л.д. 71). Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции АО «Почта России» предоставлена информация о том, что письмо разряда «Судебное» № Номер изъят поступило 19 сентября 2025 г. в отделение почтовой связи (данные изъяты), было обработано и выдано на доставку почтальону. На момент доставки отправления 20 сентября 2025 г. адресат ФИО1 отсутствовал, извещение опущено в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за получением, по причине истечения срока хранения РПО 27 сентября 2025 г. возвращено по обратному адресу и вручено отправителю 30 сентября 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО1. в судебном заседании по данному административному делу; обязанность по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом исполнена. Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, независящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что судебное извещение не доставлено административному ответчику по обстоятельствам, независящим от него, ФИО1. и его представителем суду не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова С.А. Черткова