Дело № 12-6/2025 14 января 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-010336-61

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу. В жалобе указывает на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>», который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 управляя своим автомобилем не осуществлял проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая имеется в материалах дела. На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 пытается прибегнуть к экстренному торможению, но из-за гололеда пришел к решению завершить маневр и проехать перекресток. На сновании изложенного просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Зубова М.И. требования жалобы поддержала в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, изучив имеющиеся в материалах дела фото и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрёстка при запрещающем сигнале светофора.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении административного наказания; 

- письменными объяснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5;

- письменными объяснениями водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6;

- письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела и представленной суду видеозаписью административного правонарушения. 

Так, из видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. 

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, несмотря на его возражения, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства, собственником которого является заявитель, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно не подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Скользкое дорожное покрытие, невозможность применить экстренное торможение, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, обязывало водителя соблюдать требования Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Довод о наличии в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 признаков нарушения пункта 10.1 ПДД РФ не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, также находится рамками рассмотрения настоящего дела и разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявлений о возмещении ущерба. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова