Дело № 1- 179/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Емельянова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Уральской А.А., 

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового суда судебного участка № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к обязательным работам сроком на № часов, наказание не отбыто в размере № часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так около № часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к 

<

данные изъяты> Е. в связи с употреблением последней спиртных напитков, используя в качестве орудия 

<

данные изъяты>, выхваченный им из рук Е., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последней указанным 

<

данные изъяты> № удар в 

<

данные изъяты>, причинив Е. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученного 

<

данные изъяты> Е. около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично: признал факт причинения ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, не признал умысел на его причинение, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимый ФИО1, показания которого оглашены в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. №, том № л.д. №), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа он пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Свою 

<

данные изъяты> Е. он обнаружил на полу веранды. Увидев его, она поднялась, в правой руке последней он увидел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которого было направлено в его сторону. Как он понял, Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, что она может ударить его 

<

данные изъяты>, он схватил правую руку последней, вывернул ее, и нанес ей 

<

данные изъяты>. Е. упала на пол, он пытался привести ее в чувство, но она не реагировала. Тогда он решил позвать кого-нибудь на помощь, позвонил местному участковому полиции П. Приехавшие участковый полиции М. с другим сотрудником полиции- 

<

данные изъяты>, осмотрев Е., увидели, что в области 

<

данные изъяты> у последней имеется 

<

данные изъяты>, но подумали, что опасности для жизни она не представляет, так как крови не было. Он им не говорил, что нанес 

<

данные изъяты> Е. Последняя, придя в себя, на вопрос сотрудников полиции, что с ней случилось, ответила, что не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Е. целый день плохо себя чувствовала. Тогда же к ним приехал участковый П., ему он также не сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Е. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром Е. стало хуже, давление у нее упало, тогда он через таксофон вызвал бригаду скорой помощи. Приехав, они констатировали смерть Е. Как ему теперь известно, смерть последней наступила от 

<

данные изъяты> ранения, которое он нанес ей ДД.ММ.ГГГГ. Удар 

<

данные изъяты> он нанес ей неумышленно, в целях защиты.

Сведения об обстоятельствах совершенного преступления, содержащиеся в показаниях подсудимого ФИО1, последний добровольно в присутствии двух понятых и защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), где он по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на манекене продемонстрировал как вывернул руку Е., в которой находился 

<

данные изъяты>, и как указанным 

<

данные изъяты> нанес последней ранение в область 

<

данные изъяты>, после чего Е. упала на пол веранды.

Принимая во внимание, что указанные показания подсудимого ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46-47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми в части того, что именно ФИО1 в вышеуказанные время и месте Е. был нанесен № удар 

<

данные изъяты>.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ими опровергаются. 

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что о смерти 

<

данные изъяты> Е. она узнала от односельчан, от другой своей 

<

данные изъяты> Г. ей стало известно, что Н. умерла в результате нанесенного ей ФИО1 

<

данные изъяты> ранения.

Свидетель П. - участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по К. району ЧР в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов к нему позвонил житель 

<

адрес> ФИО1, состоящий на учете как 

<

данные изъяты>, сообщил, что возле входной двери дома в состоянии алкогольного опьянения лежит 

<

данные изъяты> Е., попросил приехать, провести с ней профилактическую беседу. Проверить ФИО1 по месту жительства выехал старший участковый уполномоченный ОМВД РФ по К. району М., который позднее ему сообщил, что по приезду Е. лежала перед входом в дом в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо жалоб от последней и от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он сам проверил ФИО1 и Е. по месту жительства. О том, что между ними ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт они ему не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Е. скончалась от нанесенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей М. и А.- сотрудников Отдела МВД России по К. району, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов по просьбе участкового уполномоченного полиции П. они проверили дом по адресу: 

<

адрес> где проживал ФИО1 На полу веранды лежала Е., которая как они поняли находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на теле последней они не заметили, о нанесении 

<

данные изъяты> ранения Е. ни последняя, ни ФИО1 им не сообщали. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил звонок о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится женщина без сознания. По прибытию на место она увидела женщину (в последующем установлено Е.) без признаков жизни, в № часов № минут ею была констатирована биологическая смерть последней. В условиях отсутствия освещения в доме каких-либо телесных повреждений на ее теле она не обнаружила. Со слов 

<

данные изъяты> ФИО1 умершая в последние дни употребляла алкоголь, о том, что на теле Е. имеется 

<

данные изъяты> ранение, он ей не сообщал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных последней как достоверные после их оглашения (том № л.д. №), следует, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

данные изъяты> Е. злоупотребляли спиртными напитками, последняя рассказывала ей, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ее избивает, в порыве гнева хватается за 

<

данные изъяты>, она неоднократно видела на теле Е. синяки. ДД.ММ.ГГГГ около № часов по просьбе ФИО1 она пошла к ним домой проверить давление Е. Последняя лежала на диване, жаловалась на плохое самочувствие, попросила вызвать скорую помощь и переодеть ее в чистую одежду. Сняв одежду с Е., на ее теле в области 

<

данные изъяты>. На ее вопрос о порезе, последняя ответила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 пырнул ее 

<

данные изъяты>. Она переодела Н., после чего ее губы стали синеть, она перестала разговаривать, приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Е. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также собственноручно написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№), в которой он изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он (ФИО1), придя домой по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей 

<

данные изъяты> Е., вывернул ее руку, в которой находился 

<

данные изъяты>, после чего направил 

<

данные изъяты> в ее сторону и нанес ей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной от ФИО1 не допущено, протокол явки с повинной является допустимым доказательством, поскольку процедура получения от него сообщения о совершенном преступлении проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены.

О виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления объективно свидетельствуют также следующие доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домохозяйство ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домохозяйство ФИО1, расположенное по тому же адресу, в ходе осмотра в жилой части дома на диване в лежачем положении обнаружен труп Е. с повреждением в виде раны размерами №, следов крови на одежде и теле трупа не обнаружено (том № л.д. №);

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД РФ по К. району в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера БУ «РССМП» М3 Ч. о том, что по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут скончалась Е. (том № л.д. №);

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД РФ по К. району в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ из К. МРО «РБСМЭ» М3 Ч. о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа Е. обнаружено проникающее 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. №), из которого следует, чтов ходе осмотра трупа Е. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; 

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно выводам которой:следы, откопированные на дактопленку под № и под №, изъятые с левой поверхности 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены соответственно 

<

данные изъяты> Е. Следы, откопированные на дактопленки под № и №, изъятые с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно 

<

данные изъяты> ФИО1;

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому выявленное 

<

данные изъяты> от трупа Е. возникло в результате 

<

данные изъяты> №, представленного на экспертизу, 

<

данные изъяты>. В момент причинения повреждения 

<

данные изъяты>; 

заключением эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому на представленной 

<

данные изъяты> имеется механическое повреждение 

<

данные изъяты>; данное повреждение относится к типу 

<

данные изъяты>;

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на подстанцию скорой медицинской помощи г. К. БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Минздрава Ч. поступило телефонное сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без сознания находится Е. (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1: 

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том № л.д. №). 

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с очевидностью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что смерть Е. последовала от 

<

данные изъяты>. Е. в момент получения указанных повреждений, могла находиться в любом удобном положении, делавшим доступным те или иные части тела для возникновения повреждений. Смерть после получения 

<

данные изъяты>, наступила через определенный промежуток времени, исчисляемого сутками. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, имеют прижизненный характер. После получения вышеуказанной 

<

данные изъяты> потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия, в частности, могла самостоятельно передвигаться, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови №/дм (%о), что может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени (при определении у живых лиц).

Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время и механизм получения Е. вышеуказанной 

<

данные изъяты>, приведшей к смерти последней, подробно описаны экспертом с учетом характера повреждения.

Вышеуказанное заключение эксперта объективно подтверждает умышленный характер действий подсудимого ФИО1, поскольку наличие у Е. вышеуказанного 

<

данные изъяты> свидетельствует о достаточной силе и направленности удара ножом подсудимым, и указывает, что он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал наступления этого. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении потерпевшей удара 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого о том, что удар 

<

данные изъяты> Е. он нанес неумышленно, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту любым способом.

С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, глубины, тяжести и механизма причинения обнаруженного у потерпевшей ножевого ранения, повлекшего в последующем ее смерть, а также использованного подсудимым орудия преступления (

<

данные изъяты>), суд не усматривает признаков совершения преступления по неосторожности на чем настаивала сторона защиты, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения умышленное причинение последним Е. телесных повреждений 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, указывая, что факт причинения подсудимым перечисленных телесных повреждений Е. не нашел в судебном заседании своего объективного подтверждения достаточной совокупностью допустимых доказательств. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по приведенным им доводам и исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 Е. телесных повреждений 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Таким образом, действия ФИО1 по факту причинения Е. тяжкого вреда здоровью суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) ФИО1 каким-либо психическим расстройством как хроническим, так и временным, во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. 

С учетом выводов экспертов подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явку с повинной (том № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал бригаду скорой медицинской помощи для Е.) суд в соответствии с подп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ибо в материалах дела отсутствуют доказательства, что употребление подсудимым до совершения преступления 

<

данные изъяты>, что следует из его показаний, каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало этому. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, посягающего на здоровье и жизнь человека; личность подсудимого ФИО1: ранее судим за преступление 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным; по месту жительства участковым полиции характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том № л.д. №); заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по приговору мирового суда судебного участка № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому осталось к отбытию № часов обязательных работ (том № л.д. №), то наказание ему подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит включению период содержания под стражей со дня задержания и до провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № лет.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка №№ К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде № с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ему в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства,хранящиеся в К. районном суде ЧР: 

<

данные изъяты> на л.д. № тома №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий- судья А.М. Ефимова