Дело № 2а-131/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005490-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков, заинтересованного лица

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к Владимирской транспортной прокуратуре, Приволжской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в оставлении обращений без ответа, обязании предоставить ответ на поставленные вопросы, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Владимирской транспортной прокуратуре признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в оставлении обращений без ответа, обязании предоставить ответ на поставленные вопросы, возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование административного иска указал, что транспортным прокурором 

<

...> ФИО6 ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###ж-2023. В ответе прокурор не упомянул и не дал ответ на вопрос в его жалобе, на основании чего было проведено ОРМ в отношении него, в то время как основаниями для законного ОРМ может быть только постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД. Первоначально он обратился с жалобой по данному вопросу в Генеральную прокуратуру РФ, откуда его жалоба была перенаправлена в 

<

...> заместителю прокурора ФИО5 В ответе ФИО5 не содержалось данных на поставленный вопрос, в связи с чем он вновь подал жалобу через Генеральную прокуратуру РФ. Ответчик заставляет его нервничать, на дает ответ, не проводит проверку, создает видимость работы. До настоящего времени он не получил ответ прокуратуры, которая издевается над ним, пользуется своими полномочиями и значимостью. Действия ответчика незаконны, причиняют ему моральный вред, так как он находится в стрессовом состоянии, лишен возможности реально оценить обстоятельства и принять дальнейшие меры. Наличие либо отсутствие постановления начальника оперативного подразделения на проведение ОРМ в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении него не обсуждалось в суде и в приговоре по этому поводу суд оценку не давал.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Приволжская транспортная прокуратура, Генеральная прокуратура РФ, в качестве заинтересованных лиц заместитель транспортного прокурора ФИО5, транспортный прокурор ФИО6

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда он не поддерживает. Постановление руководителя органа отсутствует. Изначально ответ предоставил ФИО5, после чего ответил ФИО6. Ответ на заданный вопрос не был дан. 

Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО5 административный иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ во Владимирскую транспортную прокуратуру из Приволжской транспортной прокуратуры поступило обращение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу допущенных сотрудниками Владимирского ЛО МВД России на транспорте нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», результаты которого послужили доказательством при расследовании в отношении него уголовного дела. В ходе проведённой проверки по обращению установлено, что приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение пункта «а» части 3.1 статьи 72 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В приговоре Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка законности и обоснованности результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками Владимирского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 позволяет суду сделать вывод об их соответствии требованиям, предъявляемых к доказательствам уголовно-процессуальным законом и соответственно признать их допустимыми. Таким образом, судами дана оценка каждому, имеющемуся в деле доказательству, в том числе результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем Владимирского транспортного прокурора дан ответ по существу изложенных в обращении доводов, а также разъяснено право на его обжалование. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру из Приволжской транспортной прокуратуры поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались доводы о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Владимирским транспортным прокурором дан ответ по существу изложенных в обращении доводов, а также разъяснено право на его обжалование. Все обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим образом, на все поставленные в обращениях вопросы ФИО1 в установленный законом срок направлены мотивированные ответы. 

Заинтересованное лицо транспортный прокурор ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее Инструкция ###).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 3.1 Инструкции ### обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. 

П. 3.2 Инструкции ### предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять эффективные меры реагирования по факту бездействия прокуроров, в чьи обязанности входит проверка и контроль за действиями сотрудников ОКОН (ОРД) Владимирского ЛО МВД России на транспорте, привлечь к ответственности соответствующих прокуроров не исполняющих обязанностей по надзору и контролю за деятельностью органов ОРД Владимирского ЛО, назначить и взять на особый контроль проверку по факту установления источника, способа и времени и (или) места получения сотрудниками ОКОН до проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» информации о ФИО1, назначить проверку причастности сотрудников, проводивших неустановленным лицом в период до проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, привлечь к ответственности лиц ОКОН Владимирского ЛО, скрывших источник, время, место получения сведений, проведших ОРМ без постановления руководителя органа ОРД.

В обоснование названной жалобы ссылается на обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Владимирского ЛО МВД России на транспорте по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Приволжскую транспортную прокуратуру и в последующем ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для рассмотрения во Владимирскую транспортную прокуратуру. 

По результатам рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ### за подписью заместителя транспортного прокурора ФИО5, согласно которому приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. При вынесении приговора судом дана оценка всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности, их содержание проверено в судебном заседании и сопоставлены с другими доказательствами. Доводы, изложенные в обращении, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Указанным ответом заявителю разъяснено право на его обжалование.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести проверку по факту правонарушения допущенного ФИО5 при рассмотрении его жалобы, выразившегося в формальном подходе при ее рассмотрении, принять меры, направленные на эффективное рассмотрение доводов ранее поданной жалобы путем проведения проверки по фактическим обстоятельствам деятельности сотрудников Владимирского ЛО МВД в период получения результатов ОРМ, предоставить мотивированный ответ.

На основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Приволжскую транспортную прокуратуру и в последующем ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для рассмотрения во Владимирскую транспортную прокуратуру. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по результатам названной жалобы, из которого следует, что при вынесении приговора судом дана оценка всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, в том числе рапорту заместителя начальника ОКОН Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также результатам оперативно-розыскной деятельности, их содержание проверено в судебном заседании и сопоставлено с другими доказательствами. Законность действий сотрудников Владимирского ЛО МВД России на транспорте оценена судом апелляционной инстанции, который в своем определении указал, что причиной неразглашения источника оперативной информации явились положения ст. 12 Федерального закона 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой сотрудники полиции вправе не раскрывать более подробно источник своей осведомленности. Кроме того, тактика и методика проведения оперативно-розыскных мероприятий также относится к тайне, охраняемой законом. Вместе с тем, сведения о дате, времени и источнике получения оперативной информации отражается сотрудниками полиции в журнале, который имеет гриф «секретно». Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имевшихся данных, в связи с чем, основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали совершение преступления, либо действовали в своих интересах и в интересах неустановленного лица, отсутствует. Суть изложенного нашло свое отражение в ответе заместителя Владимирского транспортного прокурора ФИО5 Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Указанным ответом заявителю разъяснено право на его обжалование.

Жалобы ФИО1 в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что оспариваемыми ответами нарушены его законные права и интересы, ввиду их немотивированности, сам по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченного должностного лица, а субъективная оценка действий должностного лица, вынесшего соответствующий ответ, не влечет для административного истца правовых последствий. 

Доводы административного истца о том, что Владимирской транспортной прокуратурой в оспариваемых ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно не дан ответ по существу приведенных в обращении доводов о незаконности действий сотрудников Владимирского ЛО МВД России на транспорте, о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по административному делу об оспаривании ответов должностных лиц прокуратуры разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовно-процессуального права.

Суд принимает во внимание, что приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В свою очередь, действия сотрудников Владимирского ЛО МВД России на транспорте незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. 

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, а также о нарушение прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

Поскольку обстоятельства о допущенных должностными лицами прокуратуры нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, оснований для возмещении компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых ФИО1 к Владимирской транспортной прокуратуре, Приволжской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в оставлении обращений без ответа, обязании предоставить ответ на поставленные вопросы, возмещении компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ