61RS0048-01-2019-000933-69

Дело № 2-700/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 13 декабря 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 16 октября 2019 г. к ФИО2, МП "ВКХ" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, обосновав его следующим. 13 июля 2019 г. около 17 часов муж истицы передвигался на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Митсубиси Галант 2.4 автоматик» гос. номер № по адресу: 

<

адрес> управляя указанным автомобилем, попал в яму, вырытую на проезжей части дороги в ходе ремонтных работ, проводимых ответчиком глубиной 60 см.

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения: шина колеса передняя правая, диск колеса передний правый, крыло переднее правое, стабилизатор передний, (дефект правой стороны), стойка стабилизатора передняя правая (изгиб), рычаг передний правый нижний (деформация), стойка амортизатора передняя правая (изгиб), кулак поворотный передний правый, подкрылок передний правый, привод переднего колеса правого, стакан подушки передней правой, балка передняя, рулевой рычаг передний правый, накладка переднего порога правого, подвеска передняя. Автомобиль не был пригоден для дальнейшей эксплуатации. На месте проведения ремонтных работ не были установлены ограждения и предупреждающие знаки. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 г. к административной ответственности привлечен ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (за повреждение проезжей части дороги).

В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в сумме 176866,55 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси Галант 2.4 автоматик» гос. номер №. За составление независимого экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 6000 руб. За телеграммы, направленные в адрес заинтересованных лиц оплачено 651,25 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2, МП "ВКХ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту денежную сумму в размере 176866,55 рублей, а также за составление независимого экспертного заключения 6000 руб., за телеграммы 651,25 рублей, то есть сумма затрат составляет 6651,25 руб.

В судебное заседание истица не явилась ее, на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Углов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО2 показал, что он копал на дороге не один, представитель указал, что стоимость ущерба не доказана.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО3 показала, что работы по ремонту порыва водопровода производили ФИО4 и ФИО2

По ходатайству истцовой стороны судом из числа соответчиков был исключен МП "ВКХ".

При этом суд руководствовался следующим. Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца. В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ТС, паспорт ТС, экспертное заключение, и пр. приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании автомашины истицы попала в яму, вырытую на проезжей части дороги ответчиком, который зная о необходимости выставлять предупреждающие знаки, указанного не сделал. Автомашине истицы причинены были повреждения, которые установлены соответствующим заключением, от ответчика никаких ходатайств о назначении экспертизы полученных повреждений не поступило. Виновность ответчика подтверждается и административным материалом, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (за повреждение проезжей части дороги). То есть причинная связь между действиями ответчика и повреждением автомашины установлена.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд, удовлетворяя исковые требования, сходит из тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что он повреждение дорожного покрытия производил не один, могут служить основанием для защиты им своего права в установленном законом порядке.

Кроме того, сторона ответчика не представила суду доказательств иного размера убытков истца и не просила о проведении по делу судебной экспертизы. В свою очередь суд не может отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности по мнению стороны ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту денежную сумму в размере 176 866,55 рублей, за составление независимого экспертного заключения 6000 руб., расходы по по отправке телеграммы 651,25 рублей, то есть судебные расходы в сумме 6651,25 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.