Гражданское дело № 2-516/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении незаконного взыскания денежных средств, закрытии счета и аннулировании карты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по международной банковской карте 

<

данные изъяты>, счет № (договор №) в размере 53291,49 рубля и судебных расходов в размере 1 798,74 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» международную банковскую карту 

<

данные изъяты> и невскрытый ПИН-конверт. Для учета операций по карте был открыт счет №. Мемориальные ордера, подтверждающие получение ФИО1 карты и невскрытого ПИН-конверта, содержащего персональный идентификационный номер для совершений операций, являющийся аналогом собственноручной подписи, следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Также факт передачи самой банковской карты и последующее осуществление операций по счету карты следует считать исполнением договора о карте со стороны банка. Все существенные условия договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. 01.07.2015г. по счету № банковской карты 

<

данные изъяты> возник неразрешенный овердрафт в сумме 37800 рублей, при нулевом остатке на лицевом счете. Перечисление денежных средств было произведено в соответствии с требованиями ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» со счета № ФИО1. Однако, на тот момент ФИО1 успела воспользоваться средствами с карты, совершить ряд операций, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт (краткосрочный кредит) и возникла задолженность. Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденными протоколом № от 29.04.2005г., установлены тарифы обслуживания банковской карты 

<

данные изъяты>. Плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, определен в п.14. в размере 40% годовых. По состоянию на 11.07.2016г. размер полной задолженности по кредиту составил 53291,49 рублей, из них ссудная задолженность в размере 37770 рублей, проценты за кредит 15521,49 рублей. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по международной банковской карте 

<

данные изъяты> счет № (договор №) в размере 53291,49 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798,74 рублей.

Не согласившись с требованием Банка о взыскании задолженности, ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в обоснование указано следующее. 01.07.2015г. ПАО «Сбербанк России» имея свободный доступ к ее счету № зачислил на него денежные средства в сумме 37 770 рублей на основании ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и требует вернуть данную сумму с процентами, в отсутствие заявления о предоставлении кредита, договора кредитования, графика платежей. Данные действия Банка расценивает как мошенничество и вымогательство, считает незаконными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На ее карту никогда не подключалась услуга овердрафт ни по условиям договора о выдаче карты, ни по заявлению. Она неоднократно обращалась с претензиями в Банк с просьбой направить ей копию договора кредитования, на который ссылается Банк и обсудить возможность досудебного разрешения создавшейся ситуации. Она обращалась в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о защите ее прав, при этом Банк не предоставил документы для рассмотрения заявления. На указанный счет были переведены денежные средства в сумме 1850 рублей 28.01.2016г., 17.10.2016г., 24.10.2016г, 04.02.2017г. Сумма задолженности не уменьшилась. Банк ни разу не обращался к ней по вопросу урегулирования конфликта. Просит учесть, что два года пытается решить данный вопрос с Банком, направляя им заявления и совершая бесконечные звонки, а также к службу поддержки отделения Банка в 

<

адрес>. При обращении Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в Оловяннинский районный суд с исковым заявлением, Банк опорочил ее честь и достоинство, указывая, что это она успела воспользоваться средствами карты, совершить ряд операций, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт и возникла задолженность, зная, что счет и карта заблокированы, и никаких действий она произвести не могла. На приобретение дома она с супругом оформляла ипотечный кредит, несмотря на то, что по информации службы поддержки Банка за ней не числиться не погашенных кредитов, не задолженности, при оформлении возникло множество вопросов и проблем из-за вышеуказанной ситуации. В результате незаконных действий ответчика, ей был причинен моральный вред. Она чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение. На решение данной проблемы было потрачено ее личное время и нервы. 

Просила суд обязать Банк прекратить незаконное взыскание денежных средств. Обязать ответчика закрыть счет № и аннулировать карту. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истцом – представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 требования были изменены. В заявлении об изменении требований, в редакции от 02.10.2017г., представитель Банка указала, что в соответствии с п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Банком установлено, что денежные средства в размере 1820 рублей списаны в счет погашения процентов. Таким образом, расчет задолженности составил: 37700 рублей (сумма долга) + 7439,09 рублей (проценты) – 1820 рублей (оплаченные проценты) = 43389,09 рублей. 

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по международной банковской карте 

<

данные изъяты>, счет № (договор №) в размере 43389,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО2 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании измененные исковые требования Банка поддержала, просила удовлетворить. Встречные требования ФИО1 не признала, просила отказать во встречном иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала. На удовлетворении встречных требований настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 28.08.2017г. суду показала, что она работает судебным приставом – исполнителем Оловяннинского РО СП УФССП России по 

<

адрес>. В Оловяннинском РО СП находилось на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя ОАО «Коммунальник» в размере 50 600,3 рублей. По данному исполнительному производству в отношении ФИО1 было вынесено три постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Постановления автоматически поступают по специальной программе в Банк, в течение суток счет арестовывается. На тот момент у ФИО1 было три открытых счета в ПАО «Сбербанк России». 30.06.2015г. с ее счетов за №, за № и с карты 

<

данные изъяты>, поступили суммы 94,44 рублей и 1809,97 рублей. Затем 01.07.2015г. с карты 

<

данные изъяты> поступила сумма в размере 37800 рублей. Больше денежные средства не поступали. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, показания свидетеля, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2009г. ФИО1 была выдана международная банковская карта 

<

данные изъяты> и открыт счет №. В связи с реорганизацией, произошедшей в ОАО «Сбербанк России» и присоединением Борзинского отделения к Читинскому отделению 26.10.2012г., в программном обеспечении произошло переоформление счетов, во избежание задвоения счетов при слиянии. Счет №, открытый на имя ФИО1 переоформлен в счет №. 30.10.2015г. ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» международную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, счет № с новым сроком действия /л.д.6, 184/.

Согласно представленному Банком отчету по счету карты №, принадлежащей ФИО1, 29.06.2015г. ею была совершена операция по списанию денежных средств, в размере 37 791 рубля, перевод денежных средств был осуществлен на имя ФИО6. Данный факт подтверждается распечаткой с автоматизированной системы Банка. Информация о том, что произведено списание денежных средств, по счету ФИО1 отразилась лишь 01.07.2015г. в 18.20ч. /л.д.7, 185/.

30.06.2015г. в Банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РО СП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные на основании исполнительного документа о взыскании задолженности. 01.07.2015г. со счета № была списана сумма в размере 37 800 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада /л.д. 44-46/.

01.07.2015г. на карту ФИО1, счет №, Банком совершена операция по зачислению денежных средств в размере 37 800 рублей, то есть, произведено кредитование счета, в связи с чем, образовался неразрешенный овердрафт /л.д. 7, 9, 42, 44-46/.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», лимит овердрафта – это устанавливаемая банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты. Сумма превышения лимита овердрафта – кредит, предоставляемый банком клиенту в случае, когда сумма операции по карте превышает доступный лимит кредитных средств (раздел 2 «Термины»).

Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденными протоколом №07 от 29.04.2005г., установлены следующие тарифы обслуживания банковской карты Сбербанк – Maestro: плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, определен в п.14 в размере 40% годовых. 

Технические особенности карточных расчетов предопределяют, что банк – эмитент, который предоставляет кредит, не может в полной мере контролировать размер получаемого заемщиком кредита, в том числе размер овердрафта по банковскому счету (ст.850 ГК РФ). Соответственно, различают разрешенный и неразрешенный овердрафт. Причем получение кредита считается правомерным только в пределах согласованного в договоре лимита. Если расчетные операции совершены клиентом сверх лимита кредитования, то такие действия считаются нарушением договора, что свидетельствует о появлении неразрешенного овердрафта. 

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 37800 рублей были зачислены на счет ФИО1, привязанный к банковской карте, выданной ей 30.10.2015г., ошибочно, поскольку, информация об операциях по международной банковской карте, в связи с техническими особенностями отражения в программе, поступает в банк спустя 1-2 дня. На момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, банк видел на счете ФИО1 денежную сумму, которая была уже ею перечислена другому лицу, в связи с чем, произошло кредитование счета (неразрешенный овердрафт). 

Однако, доказательства ознакомления ФИО1 с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карты и Тарифами Сбербанка России, истцом суду не представлены, поэтому с нее не может быть взыскана задолженность за неразрешенный овердрафт с оплатой 40% годовых. 

В соответствии с п. 3.5 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением правления Сбербанка России от 09.12.2009г. №, действующих с 01.06.2010г., клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет /л.д. 12-20/.

Поскольку, оснований для перечисления денежных средств ФИО1 не имелось, взыскиваемая Банком сумма, была перечислена ей ошибочно, суд пришел к выводу о том, что зачисленные на счет ответчика денежные средства, впоследствии перечисленные в счет погашения ее задолженности (взысканной по судебному акту), и не возвращенные впоследствии Банку в размере 37800 рублей, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, она узнала о поступлении на ее счет денежных средств (неосновательного обогащения) в сентябре 2015 года, когда ее посетила судебный пристав-исполнитель. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред.Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015г. по 31.07.2016г. исходя из средних ставок банковского процента; за период с 01.08.2016г. по 02.10.2017г. – исходя из ключевых ставок Банка России. Размер процентов за указанный период времени составил 7 439, 09 рублей /л.д.200/. Со счета ответчика списана сумма оплаченных процентов в размере 1820 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 389, 09 рублей = сумма долга 37700 руб. + рассчитанные проценты 7439,09 руб. – оплаченные проценты 1820 руб.

Согласно платежному поручению № от 28.11.2016г. истцом за подачу искового заявления уплачена пошлина в размере 1 798,74 рублей /л.д.4/. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 рубля 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление под условием, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ПАО «Сбербанк России».

Поскольку судом исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны подлежащими удовлетворению, то встречное исковое заявление ФИО1 о прекращении незаконного взыскания денежных средств, закрытии счета № и аннулировании карты, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 43 389 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 рубля 67 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении незаконного взыскания денежных средств, закрытии счета и аннулировании карты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.10.2017г.

Судья Е.В. Сафонова

Копия верна ___________ судья Е.В. Сафонова 

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-516/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда 

<

адрес>

Секретарь судебного заседания ___________ Т.В. Санникова