Судья Нефёдорова Н.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Маринчекно А.В.,

защитника Гончаренко А.А., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осуждена ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Осужденная ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, указывает, что судом дана неправильная оценка ее личности, в связи с тем, что не произведена оценка характеру допущенных ей нарушений и поощрений. Просит обратить внимание, что она многодетная мать, у нее 5 детей, администрация ФКУ КП-26 характеризовала ее только с положительной стороны и лишь только из-за выговора от ДД.ММ.ГГГГ она стала отрицательной. Нарушения допущенные ей были совершены до рождения детей, указывает, что именно дети и их воспитание служат мотивацией к законопослушному образу жизни. Ранее она не оправдала доверие суда, но на данный момент она точно знает, что для нее главное. Она осознает степень ответственности при применении ст. 80 УПК РФ и просит суд отменить оспариваемое постановление и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока, с которой возможна замена наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденной и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были представленные осужденной и исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осужденная ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-12 

<

адрес>ёрное УФСИН России по 

<

адрес>. В ФКУ КП-26 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, после периода адаптации в отряде «карантин» распределена в отряд №. ДД.ММ.ГГГГ осужденная заключила брак с ФИО7 Трудоустроена на должности подсобного рабочего участка ЦТ АО с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с осужденной проживают и находятся на её иждивении дети: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На профилактическом учете не состоит. Согласно медицинской карты, заболевания, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность да окружающих» не имеются. За добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений от администраций ИУ. За время отбывания наказания обучилась на профессии: контролер качества, раскройщик. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы сформированы объективные жизненные планы на будущее. Проводились воспитательные профилактические беседы, а именно проведены беседы по вопросу необходимости соотносить свое поведение с общепринятыми нормами, о необходимости развивать способности прогнозировать результаты своих поступков и действий. На воспитательные и профилактически беседы реагирует всегда положительно. Отношения поддерживает с осужденными положительно направленности. Социально- полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров краткосрочных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении по приговору суда и со слов признала. За врем нахождения в учреждении, высказывает сожаление в содеянном, раскаивается. По приговору суда исков не имеет. Согласно справки бухгалтерии не имеет исполнительных листов. Согласно заключению психолога - относительно положительная направленность. Согласно заключению оперативного отдела - замена неотбытой часть наказания в виде ограничения свободы целесообразна.

Помимо этого судом учтено, что за весь период отбывания уголовного наказания осуждённая к дисциплинарной ответственности привлекалась 5 раз, 4 взыскания сняты и погашены в установленный законом срок, 1 получено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения ходатайства осуждённой не снято и не погашено. 

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной, изложив мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение данную судом оценку представленных данных о поведении осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция администрации исправительного учреждения, пояснившей, что осужденная характеризуется отрицательно и считает, преждевременным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания также учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не является определяющими для суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.