РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратился к МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> гос. номер № управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №..

После проведения осмотра транспортного средства истца АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, и согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 1 003 220 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 149 273 рубля 68 копеек, стоимость годных остатков – 161 024 рубля 45 копеек.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика в: в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 442 195 рублей 55 копеек, полученную как разницу рыночной стоимости автомобиля истца за минусом страхового возмещения и годных остатков (№),, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины –7621 рубль 95 копеек, в возмещение оплаты услуг представителя – 30000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 380420 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба с учетом уточнения исковых требований, полгал сумму судебных расходов завышенной.

Представитель третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – АО «Альфа Страхование», УГИБДД УМВД России по Астраханской области, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) 

Как указано в ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> гос. номер № 30под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №..

После проведения осмотра транспортного средства истца АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, и согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 1 003 220 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 149 273 рубля 68 копеек, стоимость годных остатков – 161 024 рубля 45 копеек.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭА «Гранд-Эксперт» рыночная стоимость 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 924 350 рублей, стоимость годных остатков 143 930 рублей. 

Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭА «Гранд-Эксперт», так как данное экспертное заключение представляется наиболее подробным и обоснованным, более полно учитывающим стоимость транспортных средств и запчастей в регионе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что за минусом выплаты, произведенной истцу страховой компанией, и стоимости годных остатков сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 380 420 рублей

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в 15 000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца с учетом уменьшения заявленных требований, считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение в возмещение оплаченной госпошлины 7004 рубля 20 копеек, поскольку данные расходы истца подтверждены представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей.

Суд, учитывая объем защищаемого права, небольшую степень сложности дела, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по её проведению были возложены на ответчика – МУП «Коммунэнерго», проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Указанная экспертиза была проведена, что подтверждается представленным заключением эксперта. 

Как следует из заявления ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы оплачена не была, и составляет 15000 рублей. 

Учитывая изложенное, учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из положений ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Гранд-Эксперт» в оплату судебной экспертизы сумму в 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 380420 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7004 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Гранд-Эксперт» в оплату судебной экспертизы сумму в 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Судья А.А. Аршба