УИН: 11RS0010-01-2025-001721-95 Дело № 2-872/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при помощнике судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения по адресу: по адресу ... просит взыскать:

1. сумму ущерба в размере 86400 руб.;

2. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.;

3. расходы на представителя в размере 11500 руб.

В обоснование указано, что истец является страховщиком жилого помещения по адресу: по адресу .... Из квартиры ответчиков и по их вине произошёл залив. Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере и полагает, что в порядке суброгации имеет право на взыскание данной суммы с причинителей вреда. В связи с обращением в суд истец воспользовался услугами представителя и оплатил государственную пошлину.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, администрация МО ГО «Сыктывкар», администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ЭМУП "Жилкомхоз" и ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчик ФИО3 извещена под расписку в предыдущем судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 – посредством судебных извещений, а остальные участники – юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание никто не явился. Истец в иске указал на согласие на вынесение заочного решения.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что ФИО4 в период с **.**.** по **.**.** являлся ... жилого помещения по адресу: по адресу ..., кадастровый №..., на ... этаже многоквартирного дома.

Данная квартира была застрахована в ООО Страхования компания "Сбербанк Страхование" по полису серии №... от **.**.**. Одним из страховых рисков являлось – повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования.

В период действия договора страхования **.**.** произошёл залив помещения ФИО4 из выше расположенной квартиры по адресу: по адресу ..., в результате которого произошло повреждение отделки комнат площадью ..., санузла и коридора.

ЭМУП "Жилкомхоз" как управляющая организация многоквартирного дома составило акт обследования квартиры от **.**.**, в котором отражены повреждения квартиры ФИО5, а также причина залива – засор унитаза по адресу ....

Истец признал случай страховым, составил страховой акт от **.**.** и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 86400 руб. платёжным поручением от **.**.**.

Квартира по адресу: по адресу ... находится в ....

Данное жилое помещение передано в социальный найм ФИО1 по договору от **.**.**. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана ФИО3 Последняя снялась с регистрационного учёта из данного жилого помещения **.**.**, выехала оттуда и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: по адресу ...

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании **.**.**.

В связи с чем суд полагает, что ФИО6 прекратила быть членом семьи нанимателя с **.**.** не несёт соответствующие обязанности, связанные с надлежащим содержанием жилого помещения по адресу: по адресу ...

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права суд приходит к выводу, что засор унитаза произошёл в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 как нанимателем своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. Именно в результате данных действий произошёл залив и причинён ущерб. Доказательств обратного при рассмотрении дела не получено.

Соответственно, именно ФИО1 будет являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере страховой выплаты в размере 86400 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в размере 4000 руб.

Поскольку требования удовлетворены с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, истец воспользовался услугами представителя по договору №.... По условиям данного договора представитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению исковых заявлений, сопровождению дела до момента вынесения судебного акта. Стоимость услуг по настоящему делу составила 11500 руб. Данная сумма перечислена платёжным поручением от **.**.**.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Чрезмерность и неразумность расходов должна быть подтверждена доказательствами, само по себе несогласие ответчика с размером расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание, сложность спора, фактические действия сторон по делу, объём и характер выполненной представителем работы, рекомендованные в Республике Коми расценки на услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Коми, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН №...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 86400 руб., расходы на представителя в размере 11500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО7 ФИО2 (паспорт №...), администрации Эжвинского по адресу ... МО ГО "Сыктывкар" (ИНН №...) и администрации МО ГО "Сыктывкар" (ИНН №...) отказать.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.