УИД 11RS0008-01-2025-000771-44 Дело № 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 25 июня 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, расходов, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис» (далее – Общество) о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в сумме 285150,60 руб., расходов, связанных с использованием мобильного устройства - 21822,58 руб., компенсации за задержку указанных выплат по состоянию на 07.04.2025 в сумме 9454,77 руб. и по день фактической выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 98166,60 руб. по состоянию на 07.04.2025 и по день фактической выдачи, судебных расходов на оплату услуг представителя -45000,00 руб. 

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. 17.03.2025 уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовым договором предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка, а также компенсация расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в размере 1500,00 руб. в месяц. Однако при увольнении выходное пособие и компенсация расходов на сотовую связь за период с января 2024 г. по 17.03.2025 истцу не выплачены. Кроме того, истцу на дату подачи иска не выдана трудовая книжка, в связи с чем она имеет право на компенсацию в силу ст. 234 ТК РФ. 

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика: невыплаченное выходное пособие в сумме 285150,60 руб., расходы, связанные с использованием мобильного устройства в сумме 3 822,58 руб. за период с 01 января по 17 марта 2025 г., компенсацию за задержку указанных выплат по состоянию на 02.06.2025 - 31151,31 руб. и по день фактической выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя- 45000,00 руб.

От требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказалась в полном объеме. 

Определением суда от 02.06.2025 уточненные требования приняты к производству суда. Определением от 25.06.2025 производство по делу в части требований о взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец и её представитель участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Коми коммунальные технологии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, возражений по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, будучи извещено, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Теплосервис» осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорска Республики Коми. Единственным участником Общества является Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений.

30.05.2023 на основании решения единственного участника Общества, полномочия единоличного исполнительного органа по управлению Обществом были переданы управляющей организации – АО «Коми коммунальные технологии». 

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплосервис». На основании трудового договора № 159 от 12.12.2005 принята должность бухгалтера материальной группы по 9 разряду (л.д. 72). 

Согласно п. 6.1 Трудового договора, на работника распространяются все льготы и гарантии, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами (в т.ч. локальными) и приказами и распоряжениями директора Общества. 

Пунктом 7.2 Трудового договора предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон, которые оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего трудового договора. 

С 03.06.2009 ФИО1 переведена постоянно на должность главного бухгалтера, к трудовому договору заключено дополнительное соглашение № 9 от 03.06.2009, трудовой договор дополнен Пунктом 6.4, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя, и при отсутствии виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка (п. 3 дополнительного соглашения (л.д. 73).

Кроме того, дополнительным соглашением № 28 от 01.01.2021 в трудовой договор внесено дополнение о возмещении работнику расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в размере 1500,00 руб. в месяц, согласно приказу от 31.12.2020 № 249 (л.д. 73 оборот). 

Уведомлением № 867 от 15.12.2023 истец была уведомлена ответчиком о том, что в связи с изменениями условий труда, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления будет отменено действие: 

- п. 3 дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2009 к трудовому договору от 12.12.2005 № 159, а именно: отменена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя, в т.ч. при отсутствии виновных действий со стороны работника;

- дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 28 к трудовому договору от 12.12.2005 № 159 о возмещении расходов работника на сотовую связь. 

Также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда, истцу будет предложена другая имеющаяся вакантная должность, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. В случае несогласия трудовой договор будет прекращен на по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 70). 

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена 18.12.2023. 

Приказом от 19.02.2024 № 015-1/24 главный бухгалтер ФИО1 исключена из перечня лиц имеющих право на компенсацию расходов на мобильную связь в размере 1500,00 руб. (л.д. 91).

Приказом ООО «Теплосервис» от 28.02.2024 № 016/24 «О внесении изменений в штатное расписание и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата» в штатное расписание Общества с 08.05.2024 внесены изменения, в т.ч. исключена должность главного бухгалтера (п. 1.1.1) (л.д. 98).

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 приказом № 001/25 от 09.01.2025 в указанный выше приказ внесены изменения, должность главного бухгалтера исключена с 18.03.2025 (л.д. 99).

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2024 по 28.12.2024 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с длительным нахождением на больничном и в отпуске. Последний больничный лист закрыт 28.12.2024 (л.д. 100). В ходе рассмотрения дела представитель истца указанные обстоятельства подтвердила. 

Уведомлением 09.01.2025 ФИО1 была ознакомлена о сокращении должности главного бухгалтера с 18.03.2025 (л.д. 71). 

Дополнительное соглашение от 09.01.2025 об исключении с 19.02.2024 п. 6.4 Трудового договора (о выплате выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка) ФИО1 подписано не было (л.д. 74), ознакомиться под подпись с указанным дополнительным соглашением отказалась, о чем 23.01.2025 составлен соответствующий Акт, дополнительное соглашение зачитано истцу вслух. 

На основании приказа генерального директора АО «ККТ» - Управляющей организации ООО «Теплосервис» № 07-лс от 17.03.2025 ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 77).

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка при увольнении, суд учитывает следующие обстоятельства.

На момент увольнения истца действовало Положение об оплате труда и иных выплат руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру Общества, утв. 08.11.2024. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что выплаты компенсационного характера осуществляются в порядке и в размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором и методическими рекомендациями (л.д. 94-97). 

Ранее, приказом директора Общества №180 от 25.11.2021 было утверждено Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. Указанное Положение издано в соответствии с решением Единственного участка Общества от 22.11.2021 и Методическими рекомендациями об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров хозяйственных обществ, более 50% акций (долей в уставном капитале) которых находится в государственной собственности Республики Коми, утвержденными приказом Министерства РК имущественных и земельных отношений от 30.04.2019 № 99Д. Пунктом 3.1 были предусмотренные аналогичные выплаты, указанные в Положении от 08.11.2024 (89).

Названные Положения не содержит норм о выплате спорного выходного пособия руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. 

Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру ООО «Теплосервис», утв. решением единственного участника общества 30.10.2018, дополнительного условия о выплате выходного пособия, также не содержало. 

Таким образом, локальными актами Общества не предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка.

Вместе с тем, согласованное сторонами в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия при увольнении в размере трехкратного среднего заработка вплоть до увольнения истца соглашением сторон не изменялось. Трудовой договор либо дополнительное соглашение к нему в данной части недействительным судом не признавались. Следовательно, условие о выплате выходного пособия при увольнении в размере трехкратного среднего заработка подлежало исполнению ответчиком в силу следующих норм.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 8 ст. 178 ТК РФ).

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 40-П по делу «О проверке конституционности ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Н» содержится правовая позиция, согласно которой не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в дополнительное соглашение к трудовому договору условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ. Произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности) не допускается, если его включение в договор было результатом добровольного согласования волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. 

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося стороной договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное как работником, так и работодателем, было заключено с истцом именно на указанных в нем условиях, в т.ч. и в части права на получение спорной выплаты при прекращении трудового договора. 

При этом суд учитывает, что буквальное толкование данного условия позволяет сделать вывод о выплате выходного пособия при увольнении по любым основаниям, что указывает на предусмотренную сторонами дополнительную гарантию работника при увольнении, которая было согласована в результате добровольного волеизъявления сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обязательности для работодателя взятого им на себя обязательства перед работником по выплате выходного пособия при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия работника.

Увольнение истца состоялось 17.03.2025 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С доводом ответчика, о том, что п. 6.4 Трудового договора и дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 28 исключены работодателем дополнительным соглашение от 09.01.2025 к трудовому договору № 159 от 12.12.2005, от подписания которого истец отказалась, согласиться нельзя в силу следующего. 

Трудовой договор есть ничто иное как соглашение между работодателем и работником, заключаемое в письменной форме, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.ст. 56 и 72 ТК РФ).

Статей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда, а не следствием лишь исключительного произвольного желания работодателя.

Так, согласно уведомлению об изменении условий труда N 867 от 15.12.2023 истец была уведомлена о том, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления будет отменено действие: п. 3 дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2009 к трудовому договору от 12.12.2005 № 159, а именно: отменена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка. Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда, ей будет предложена другая имеющаяся вакантная должность, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. В случае несогласия трудовой договор будет прекращен на по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своего согласия на изменение условий трудового договора не давала. Однако, после того, как истец приступила к работе после закрытия листка нетрудоспособности (29.12.2024) и отказалась от изменения условий трудового договора, работа истца продолжилась на условиях ранее заключенного с ней трудового договора, поскольку работодатель не произвел её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а 09.01.2025 уведомил её о сокращении штата. 

Поскольку одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника недопустимо, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, также отсутствует какое-либо иное заключенное между работником и работодателем соглашение к трудовому договору, которым из содержания дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2009 исключался бы п. 3 (п. 6.4 Трудового договора), дополнительное соглашение № 9 от 03.06.2009 к трудовому договору не может считаться отмененным и подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету, размер трехкратного среднего месячного заработка истца составляет 285150,60 руб. Приведенный расчет соответствует расчету, представленному ответчиком - 285150,60 руб., положениям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, 3 лицами не оспаривается и принимается судом при вынесении решения.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплосервис» сумму выходного пособия в размере 285150,60 руб.

В отношении требования истца о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в сумме 3 822,58 руб. за период с 01 января по 17 марта 2025 г., суд приходит к следующим выводам. 

Статья 188 ТК РФ предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Возмещение работнику расходов, связанных с использованием мобильного устройства, согласно приказу от 31.12.2020 № 249, было предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору № 28 от 01.01.2021. При этом, подписывая указанное дополнительное соглашение, стороны договорились, что дополнительное соглашение и все, оговоренные им изменения к Трудовому договору, вступают в силу с 01.01.2021 до отмены действующего приказа или его изменении. 

Приказ №249 от 31.12.2020 о возмещении расходов на мобильную связь отменен в связи с изданием приказа № 240 от 31.12.2021, в который приказом от 19.02.2024 № 015-1/24 внесены изменения, ФИО1 исключена из перечня лиц имеющих право на компенсацию расходов на мобильную связь в размере 1500,00 руб. в месяц.

Таким образом, приказы о возмещение истцу расходов, связанных с использованием мобильного устройства были отменены, при этом заключения отдельного дополнительного соглашения не требовалось, поскольку дополнительным соглашением № 28 от 01.01.2021 стороны по взаимному согласию договорились о том, что указанные выплаты будут производиться до отмены приказа о возмещении указанных расходов. Об исключении из трудового договора условий о выплате расходов на мобильную связь истец была уведомлена 18.12.2023. 

Следовательно, требования о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в сумме 3 822,58 руб. за период с 01 января по 17 марта 2025 г. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Взысканная настоящим решением сумма (285150,60 руб.) подлежала выплате истцу не позднее дня её увольнения 17.03.2025.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение сроков указанной выплаты подлежит определению за период просрочки с 18.03.2025 по день фактического расчета, на день вынесения решения суда 25.06.2025 составляет 39597,88 руб.: за период с 18.03.2025 по 08.06.2025 (83 дня) исходя из ставки 21 %: 285150,60 руб. х 1/150 х 21 % х 83 = 33134,47 руб., за период с 09.06.2025 по 25.06.2025 (17 дней) исходя из ставки 20 %: 285150,60 руб. х 1/150 х 20% х 17 = 6463,41 руб.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты 285150,60 руб. за период с 26.06.2025 по день фактической выплаты включительно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере 285150,60 руб.; компенсация за нарушение срока указанной выплаты за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 - 39597,88 руб., а также с 26.06.2025 по день фактического расчета исходя из суммы задолженности 285150,60 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 01.04.2025 заключено Соглашение об оказании юридических услуг для взыскания в судебном порядке с ООО «Теплосервис» выходного пособия и расходов связи. Стоимость услуг по Соглашению установлена 45000,00 руб. (л.д. 54-55). Факт оплаты подтверждается чеком по операции перевода от 19.05.2025 на сумму 45000,00 руб. (л.д. 118).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и их снижении. 

Учитывая изложенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора (защита трудовых прав работника), объем и характер фактически выполненной представителем работы (составление иска, расчетов, заявления об уточнении требований (снижен размер требований о взыскании расходов на оплату услуг мобильной связи, уточнен период взыскания), участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (02.06.2025), суд приходит к выводу, что заявленная сумма 45000,00 руб. является завышенной.

Размер затрат соответствующий требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, в данном случае определяется судом как 20000,00 руб. Указанный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем услуг, соотносим с объемом защищаемого права и позволит обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. 

Учитывая, что решением суда требования истца о взыскании недополученных денежных сумм удовлетворены частично: на сумму 285150,60 руб., т.е. на 98,68% (от заявленных 288973,18 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 19736,00 руб. (20 000 руб. х 98,684%). 

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10618,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теплосервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, сумму выходного пособия в размере 285150,60 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 в сумме 39597,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19736,00 руб., а всего – 344484,48 руб. 

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу ФИО1 компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия, исчисленную в отношении суммы 285150,60 руб. за период с 26.06.2025 по день фактического расчета.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Теплосервис» о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Теплосервис» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 10618,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н. 

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2025 года

Копия верна, судья Попкова Е.Н.