судья Шанкова М.Т. дело № 22-756 /24 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 августа 2024 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, 

адвоката ФИО13

начальника УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 поданную на постановление Пролхладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, оспаривая законность постановления Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просит, отменить его и удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Считает, что судом требованиям части 1 и части 2 статьи 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 32) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не выполнены, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены. Указывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, был трудоустроен, на профилактическом учете не состоял, иска по приговора суда не имеет, принимал активное участие по благоустройству территории колонии, а на день рассмотрения ходатайства ему оставалось к отбытию 6 месяцев 15 дней. Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий, добросовестного отношения к труду свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного. Администрацией УФИЦ при ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР характеризуется с положительной стороны, представитель администрации УФИЦ при ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР поддержал ходатайство осужденного ФИО1 Полагает, что выводы суда 1 инстанции о невозможности замены наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО1 другим более мягким видом наказания и о недостижении целей наказания, не мотивированы. Просит отменить постановление Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> КБР ФИО7, считая постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая о том, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден и отбывает наказание, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, которое он совершил в период наличия у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Отбытие установленный законом части срока наказания и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного ФИО1 Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, указывает о том, что суд обоснованно пришел к выводу том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не допущено. 

ФИО1 осужден приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Установлены начало срока принудительных работ, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу положений части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба, либо заглаживание им иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за период отбывания уголовного наказания администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен в ООО «Ресурс», к труду относится положительно, нарушений условий и порядка отбывания принудительных работ не допускал, имеет одно поощрение. Администрация УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР характеризует ФИО1 с положительной стороны, поддерживая ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы и находясь в исправительной колонии строгого режима, был трудоустроен, имел 7 поощрений, действующих взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял, иска по приговору суда не имеет. Принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии. На день рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 отбыто 10 месяцев 11 дней принудительных работ. Не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 12 дней.

Разрешая заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полной мере всю совокупность обстоятельств, характеризующих его личность, и принял процессуальное решение на основании исследованных материалов. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и, исследовав представленные о нем администрацией учреждения сведения, дал им соответствующую оценку. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое совершил при рецидиве преступлений, то есть имея непогашенную судимость за тяжкое преступление аналогичного характера. ФИО1 ранее по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобождался в порядке статьи 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Отбытие осужденным установленного законом срока, предусмотренного частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для его освобождения. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбытия наказания является прямой обязанностью осужденного. 

Проверяя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывал сведения, представленные о состоянии здоровья матери осужденного - ФИО8 и данные о наличии у нее заболеваний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характеризующие осужденного ФИО1 сведения, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления Прохладненского районного суда КБР и его освобождении его от отбывания наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству осужденного судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева