Судья Гавриленко Д.Н. 7а-301/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

10 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее – постановление судьи от 08.05.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 08.05.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Указывает, что 01.01.2019 ФИО1 управляла автомобилем BMW 530 i, р/з 

<

…>, двигаясь по проезжей части ул. Лермонтова в направлении от ул. Пушкина в сторону ул. Краснофлотской, выполняла манёвр левого поворота по зелёному сигналу светофора. Подъезжая к пересечению с ул. Л.Толстого, она заметила движущийся в среднем ряду по ул. Лермонтова автомобиль Лада 217230, р/з 

<

…>. ФИО1, среагировав своевременно на движущийся автомобиль Лада 217230 и осуществила полное торможение на левой крайней полосе дороги таким образом, что помех для движения автомобилю Лада 217230, движущемуся в средней полосе дороги, не создала. Водитель автомобиля Лада 217230, ФИО2, видимо полагая, что ФИО1 пропустить его не намеревается, заранее начал совершение маневра «объезд справа», хотя помех движению по своей средней полосе ему создано не было. Водитель автомобиля Лада 217230 также осуществил полное торможение, затем продолжил движение. В это же время по крайней правой полосе попутно по ул. Лермонтова с превышенной скоростью двигался автомобиль Лада 219000, р/з 

<

…>, под управлением водителя ФИО3, который выполняет услуги такси. Водитель ФИО3, не предприняв попытки снизить скорость своего автомобиля, совершил наезд на металлическую опору ЛЭП. Пассажир автомобиля Лада 219000, ФИО4 в результате манёвра водителя ФИО3, получил лёгкий вред здоровью в виде рассечения брови. Полагает, что водитель ФИО3, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), вместо снижения скорости совершил манёвр и не учёл при этом дорожные условия. Согласно протоколу осмотра места ДТП, а также объяснений водителя ФИО5, дорожное покрытие было скользкое. В своих объяснениях водитель ФИО5 также показал, что автомобиль Лада Гранта 219000 под управлением водителя ФИО3, двигался с большой скоростью, в результате чего не справился с управлением. Контакта автомобиля Лада 217230, р/з 

<

…>, и автомобиля BMW 530 i, р/з 

<

…>, не было.

Таким образом, считает, что материалами дела подтверждается, что водитель ФИО3, двигаясь с существенно превышенной скоростью движения, не принял меры к снижению скорости и не справился с управлением, вследствие чего пассажиру его автомобиля ФИО4 был причинён лёгкий вред здоровью, поэтому наступление последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью человека находится в непосредственной причинной связи лишь с действиями (бездействием) водителя ФИО3

Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в случае бесконтактного ДТП было бы возможно в данной ситуации лишь при соблюдении водителем автомобиля Лада 217230 ФИО5 и водителем автомобиля Лада 219000 ФИО3 Правил дорожного движения.

Также указывает, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

…> Ю.В. не были предприняты действия по назначению автотранспортной технической экспертизы и иные мероприятия, которые бы позволили установить причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением лёгкого вреда здоровья ФИО4

ФИО1 узнала о ДТП от сотрудника ГИБДД только 25.01.2019, после чего она предприняла меры к общению с ФИО4 с целью выяснить обстоятельства ДТП. ФИО4 предложил оплатить ему 70000 рублей в счёт компенсации материального и морального вреда. Указанный размер компенсации ФИО1 считает чрезмерно высоким, поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 5000 рублей. 

К административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не привлекалась.

Судьёй районного суда при назначении наказания было учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, однако не приняты во внимание в качестве смягчающих вину следующие обстоятельства: оказание ФИО1 услуг сиделки пожилой женщине 

<

…> А.А., в частности сопровождение её в медицинские учреждения на автомобиле; доход от указанной деятельности является единственным источником доходов для ФИО1; на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь; ФИО1 оказывает уход за своими пожилыми родителями, являющимися инвалидами, проживающими в пос. Верхняя Кугульта, который не имеет своей больницы.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление судьи районного суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 в 16 часов 05 минут на пересечении улиц Л.Толстого-Лермонтова г. Ставрополя водитель автомобиля BMW 530 i, р/з 

<

…>, ФИО1, двигаясь по ул. Лермонтова, в направлении от ул. Пушкина в сторону ул. Краснофлотская, выполняя манёвр левого поворота по зелёному сигналу светофора, на ул. Л.Толстого в сторону ул. Тельмана, не уступила дорогу и создала помеху двигавшемуся в среднем ряду со встречного направления автомобилю Лада 217230, р/з 

<

…>, под управлением водителя ФИО5, который, избегая столкновения, создал помеху двигавшемуся попутно в крайнем правом ряду автомобилю Лада 219000, р/з 

<

…>, под управлением водителя ФИО3, который, избегая столкновения с ним совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на металлическую опору ЛЭП. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада 219000, р/з 

<

…>, ФИО4, согласно заключению эксперта № 591 от 28.02.2019, причинён лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделала, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Сведений о возмещении потерпевшему вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат. 

При этом то обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также то, что она осуществляет уход за пожилыми родителями, которые проживают в другом населённом пункте, и оказывает услуги сиделки, требующие использование автомобиля, в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное ФИО1, поскольку наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновной, мнение потерпевшего, назначив наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4, мнение последнего относительно вида и размера назначенного наказания, которое он выразил в суде первой инстанции, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО8