Дело № 2-629/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, водитель ФИО2, собственник транспортного средства (ТС) ФИО3 (договор ОСАГО заключен в АО «РСК «Стерх», страховой полис серии №); и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО4, собственник транспортного средства ФИО6 (страховой полис СПАО «Ингосстрах» №). Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Здоровью людей, имуществу третьих лиц вред не причинен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный законом срок страховщик автомобиль истца не осмотрел, оценку причиненного ущерба не произвел, о решении по страховому случаю потерпевшего не уведомил. В связи с этим для установления действительного ущерба истец вынужден был инициировать проведение независимой технической экспертизы, которой определен ущерб в размере 23300 рублей (с учетом износа). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в указанном размере и убытки по оплате расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки, неустойку, финансовую санкцию, однако на данную претензию он не ответил, содержащиеся в ней просьбы не удовлетворил (10-ти дневный срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом одного праздничного нерабочего дня). Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период просрочки 53 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления 20 дней - истек ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12349 руб. (233 руб. х 53 дней). Также, в связи с ненаправлением истцу ответа о принятом решении по заявлению о страховой выплате, на основании ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию финансовая за период просрочки 53 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления 20 дней - истек ДД.ММ.ГГГГ) в размере санкции 10600 руб. (200 руб. х 53 дня). Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: расходы по отправлению заявления о страховом случае и претензии - 300,08 руб., оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 1050,6 руб., юридических услуг представителя в размере 15450 руб., а также убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ на оплату услуг экспертной организации - 6500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 8-17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 29, ст. ст. 48, 88, 98, 100, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6: страховое возмещение в размере 23300 руб.; убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы - 6500 руб.; законную неустойку (в связи с просрочко выплаты страхового возмещения) в размере 12349 руб. + дополнительную сумму по день исполнения решения суда;финансовую санкцию в размере 10600 руб. + дополнительную сумму по день исполнения решения суда; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца); судебные расходы: расходы по отправлению заявления о страховом случае и претензии - 300,08 руб., оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 1050,6 руб., юридических услуг представителя - в размере 15450 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части размера подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать в пользу истца неустойку за период просрочки 65 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления 20 дней - истек ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15145 руб. (233 руб. х 65дней).

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что после обращений в суд ответчик 26.11.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 30600 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись в обоснование на то, что ответчик обязательства исполнил надлежащим образом и в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился Истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязанность обратиться в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренные правилами, не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. В ответ на заявление Ответчик направил в адрес Истца почтовую корреспонденцию о необходимости предоставить в адрес страховщика поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, а также определения размера причиненного ущерба с целью выплаты страхового возмещения (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ФГУП «Почта России» для отправки ДД.ММ.ГГГГ). К письму прилагалось направление на независимую техническую экспертизу ИП ФИО8 Однако по неизвестным причинам, вышеназванное письмо Истец проигнорировал, поврежденное транспортное средство в адрес ответчика не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае от Истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и суммы за проведение экспертизы. К претензии прилагалась копия экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Рассмотрев поступившую претензию, Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей и стоимость независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, а всего 30 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплату указанной суммы страховщик произвел посредством почтового денежного перевода ФГУП «Почта России» в адрес Истца. Таким образом, в 10-ти дневный срок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил возложенные на него законом обязательства. Учитывая вышеизложенное, оснований для взысканий со страховщика суммы страхового возмещения и убытков, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы не имеется. Нет правовых оснований и для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку СПАО «Ингосстрах» законные обязательства исполнялись надлежащим образом; страховое возмещение выплачено. В случае если судом будет принято решение о взыскании с Ответчика неустойки и штраф, просит уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф, заявленные Истцом, являются явно завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и в случае взыскания их со стороны Ответчика приведут к неосновательному обогащению Истца. Учитывая небольшой объем проделанной работы представителем Истца, поскольку для аналогичных категорий дел предмет иска обосновывается экспертным заключением, небольшую сложность дела, минимальный анализ документов, небольшую протяженность дела, считаем, что сумма представительских расходов в размере 15 000 рублей чрезмерно завышена, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. серия №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО2; и 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, водитель ФИО4, собственник транспортного средства ФИО6. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Поскольку между действиями ФИО2 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована по условиям ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №), истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». 

Учитывая изложенное, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – CПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В ответ на заявление истца ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на независимую техническую экспертизу ИП ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ. (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ФГУП «Почта России» для отправки ДД.ММ.ГГГГ). 

По независящим от истца причинам (принято письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.) направление на осмотр истцом современно получено не было, в связи с чем поврежденное транспортное средство в адрес ответчика истец не предоставил. Повторного осмотра ответчик не назначил.

Поскольку в установленный законом срок страховщик автомобиль истца не осмотрел, оценку причиненного ущерба не произвел, о решении по страховому случаю потерпевшего не уведомил, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 24 100 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы. 

Рассмотрев поступившую претензию, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей и возместил стоимость независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, перечислив всего 30600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплату указанной суммы страховщик произвел посредством почтового денежного перевода ФГУП «Почта России» в адрес Истца. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» №. произвело истцу выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, стоимость которого ответчиком также возмещена истцу, в связи с чем оснований для взысканий со страховщика суммы страхового возмещения и убытков, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы, не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 51 день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день перечисления в адрес истца страхового возмещения). 

Размер неустойки за указанный период составляет 11883 рубля (23300*1%*51).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный законом срок истцу ответ о принятом решении по заявлению о страховой выплате направлен не был, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента за каждый день просрочки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 10200 руб. (200 руб. х 51 день).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки, размер неисполненного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки и финансовой санкции, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 1000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик в досудебном порядке исполнил требования истца в части выплаты страхового возмещения, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 300,08 рублей и расходов на оплату копировальных работ в размере 1050,6 рублей.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 862,49 рубля в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11883 рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 11350 рублей 68 копеек, а всего 34433 рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 862 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.01.2019 года.

Председательствующий подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова