ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0002-01-2023-002054-18

Судья Измалков А. В. 1 инстанция № 13-57/2025

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-3421а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2025г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу ТСЖ «Проспект Победы» (ОГРН

<

***>) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в следующих суммах: с ФИО1 в размере 49 666,66 руб., с ФИО2 в размере 10 416,66 руб. с ФИО3 в размере 10 416,66 руб., с ФИО4 в размере 10 416,66 руб., с ФИО5 в размере 10 416,66 руб., с ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» в размере 3 666,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-46/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой - Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, встречному иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой - Л» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Ньют», ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, по иску ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании права общей долевой собственности отсутствующим (том 26, л.д.202 - 209) постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Ньют», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 В.л., ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании права общей долевой собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38800 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2024г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - без удовлетворения (том 46, л.д. 86-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2024г. оставлены без изменения (Т. 51, л.д. 317 - 322).

ТСЖ «Проспект Победы» обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 95000 руб., а именно, 75 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб.– за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Проспект Победы» по доверенности ФИО30 заявленные требования поддержал.

Ранее в судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой - Л» по доверенности ФИО31, представитель ФИО18 по доверенности ФИО32 попросили снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

В письменном заявлении ФИО28 просила отказать в удовлетворении заявления к ней, поскольку ни она ни ее представитель участия при рассмотрении гражданского дела не принимали.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В возражения на частную жалобу ответчик ТСЖ «Проспект Победы» определение суда оставить без изменения. Частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда обжалует истец ФИО1, то в остальной части о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ «Проспект Победы» с ФИО2 в размере 10 416,66 руб. с ФИО3 в размере 10 416,66 руб., с ФИО4 в размере 10 416,66 руб., с ФИО5 в размере 10 416,66 руб., с ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» в размере 3 666,66 руб. судебная коллегия не проверяет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально гражданское дело было возбуждено 19 мая 2023г. Октябрьским районным судом г. Липецка по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Проспект Победы» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома (дело 2-2495/2023).

Определением Липецкого областного суда в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судей Октябрьского районного суда г. Липецка материалы гражданского дела №2-2495/2023 переданы в Левобережный районный суд г. Липецка (делу присвоен № 2-46/2024)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3 ноября 2023г. в Октябрьский районный суд г. Липецка подано исковое заявление к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании отсутствующим права общей долевой собственности подземной автостоянки (дело 2-533/2024), в рамках которого ТСЖ «Проспект Победы» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Липецкого областного суда в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судей Октябрьского районного суда г. Липецка материалы гражданского дела №2-533/2024 были переданы в Левобережный районный суд г. Липецка (делу присвоен номер 2-397/2024)

1 февраля 2024г. Левобережным районным судом по делу 2- 46/2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2024 года гражданское дело № 2-46/2024 объединено с гражданским делом № 2-397/2024, с присвоением номера 2-46/2024.

ТСЖ «Проспект Победы» заключило с ИП ФИО30 договор на оказание юридических услуг № 31/05 от 31 мая 2023г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представить интересы Клиента в суде первой инстанции по иску ФИО1

Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 руб. за день занятости.

Дополнительными соглашениями от 18 января 2024г., 25 мая 2024г. к названному договору согласовано, что к исполнению договора на стороне Исполнителя могут привлекаться ФИО33, ФИО34, адвокат Чупраков А.Г., а также определена стоимость услуг по ознакомлению с материалами судебной экспертизы в сумме 5000 руб. с подготовкой доп. пояснений с учетом ее результатов.

Также стороны пришли к соглашению, что в случае объединения находящихся в производстве Левобережного районного суда дел № 2-46/2024 и № 2-397/2024 стоимость услуг определяется за ведение одного дела.

19 января 2024г. ТСЖ «Проспект Победы» заключило с ИП ФИО30 договор на оказание юридических услуг № 19/01, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представить интересы Клиента в суде первой инстанции по делу 2-533/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. за день занятости.

Дополнительными соглашениями от 29 мая 2024г. к названному договору определено, что к исполнению договора на стороне Исполнителя могут привлекаться ФИО33, ФИО34, адвокат Чупраков А.Г.

21 октября 2024г. ТСЖ «Проспект Победы» заключило с ИП ФИО30 договор на оказание юридических услуг № 21/10 (АИ) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представить интересы Клиента в суде апелляционной инстанции по делу 33-4000/2024 по апелляционной жалобе ФИО1, ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и других на решение Левобережного районного суда г. Липецка по делу 2-46/2024.

Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. за день занятости.

10 февраля 2025г. ТСЖ «Проспект Победы» заключило с ИП ФИО30 договор на оказание юридических услуг № 10/02 (КИ) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представить интересы Клиента в суде кассационной инстанции по делу 2-46/2024.

Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. за день участия (вне зависимости от продолжительности).

2 декабря 2024г. ТСЖ «Проспект Победы» заключило с ИП ФИО30 договор на оказание юридических услуг № 02/12, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги – 2500 руб., представить интересы Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, стоимость услуги – 5000 руб. за день участия вне зависимости от продолжительности.

В рамках рассмотрения дела представители ТСЖ «Проспект Победы» ФИО30, ФИО34 принимали участие в судебных заседаниях и ТСЖ «Проспект Победы» оплачены за представление интересов в суде первой инстанции 75 000 руб., в т.ч.:

- Октябрьского районного суда г. Липецка, дело 2-2495/2023 (по иску ФИО1, ТСЖ «Проспект Победы» - ответчик) – 8 июня 2023г. – беседа (л.д. 74 том 1), судебные заседания 3 июля 2023г.- 13 июля 2023г. (л.д. 155а том 1), 20 октября 2023г.- 30 октября 2023г.-3 ноября 2023г. (л.д. 136-139 том 6), всего оплачено 30 000 руб. (6 х 5 000,00);

- Октябрьского районного суда г. Липецка, дело 2-533/2024 (по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ТСЖ «Проспект Победы» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора) – 29 января 2024г. (л.д. 25 том 21), 20 февраля 2024г. (л.д. 66 том 21), всего оплачено 10 000 руб. (2 х 5000,00);

- Левобережного районного суда г. Липецка, дело 2-46/2024 (по иску ФИО1, ТСЖ «Проспект Победы» - ответчик) – 25 декабря 2023г. (л.д. 201-203 том 9), 18 января 2024г. – 1 февраля 2024г. (л.д. 116-124 том 13), всего оплачено 15 000 руб. (3 х 5 000,00);

- Левобережного районного суда г. Липецка, дело 2-397/2024 (по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ТСЖ «Проспект Победы» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора) – 24 мая 2025г. (л.д. 208 том 25), всего оплачено 5 000 руб. (1 заседание);

- Левобережного районного суда г. Липецка, дело 2-46/2024 (объединенное по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;) – 13 июня 2025г.- 20 июня 2025г. (л.д. 190-196 том 26), всего оплачено 10 000 руб. (2 х 5000,00).

Представителем также оказаны услуги и ТСЖ «Проспект Победы» оплачено 5000 руб. за ознакомление с результатами судебной экспертизы по делу 2-46/2024 Левобережного районного суда г. Липецка с подготовкой дополнительных пояснений – 5000 руб. (л.д. 1-4 том 18).

За представление в суде апелляционной инстанции оплачено 10 000 руб. по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 28 октября 2024г. (л.д. 83-84 том 46).

За представление в суде кассационной инстанции оплачено 10 000 руб. по кассационным жалобам ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 317-323 том 51).

Удовлетворяя требования ТСЖ «Проспект Победы» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию составляет 49 666 руб. 66 коп.: за участие представителя ТСЖ в суде первой инстанции - 30000 руб. по делу 2- 2495/2023 Октябрьского районного суда г.Липецка(1 беседа и 5 судебных заседаний) + 15 000 руб. по делу 2-46/2024 Левобережного районного суда г. Липецка (до объединения с делом 2-397/2024) ( 3 судебных заседания);

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях 15 000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого за участие представителя ТСЖ в суде первой инстанции (объединенного с 2-347/2024, в т.ч. 10 000 руб. участие в 2 судебных заседаниях + 5000 руб. за ознакомление с результатами судебной экспертизы с подготовкой дополнительных пояснений по ней),

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» в равных долях 10 000 руб., т.е. по 1 666,66 руб. с каждого за участие представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда исходя из следующего.

Согласно Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (утв. решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021г.) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для физических лиц составляет: составление письменных пояснений – от 7000 руб., изучение гражданских дел – от 7000 руб. за 1 том, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15000 руб. за день занятости; представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции – от 20000 руб. за день занятости.

Таким образом, очевидно просматривается, что ответчик, требовал возмещения судебных издержек в сумме, которая меньше минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, тем самым признает, и просил суд взыскать с истца сумму, которая значительно ниже стандартной, то в отсутствие жалобы ответчика и доказательств иной стоимости юридических услуг, оснований для снижения установленного судом размера судебных расходов в пользу ответчика по доводам частной жалобы истца не имеется.

Оснований для дополнительного снижения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы истца ФИО35 не имеется, так как суд исходил из размера расходов ниже, чем размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях 3 июля 2023г. и 13 июля 2023г., поскольку находился в отпуске, не может повлечь к отмене определения суда, поскольку представители ответчиков в эти дни участвовали в судебном заседание. Само по себе отсутствие истца в судебном заседании не освобождает его, как проигравшую сторону по делу от возмещения судебных расходов ответчику, так как участие представителя ответчика в судебных заседаниях было обусловлено фактом возбуждения в отношении него гражданского дела по исковому заявлению истца.

Довод жалобы о том, что 3 ноября 2023г., 18 января 2024г., 13 июня 2024г. и 20 июня 2024г. рассматривался вопрос, не касающийся его исковых требований, является не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Судебные расходы по участию в судебном заседании ответчика 24 мая 2024г. с истца районным судом не распределялись.

То, что истец пенсионер, не работает и у него находится на иждивении дочь, не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов ответчику, потому что гражданское процессуальное законодательство обязывает проигравшую сторону возмещать расходы, а такие обстоятельства могут быть учтены судом лишь при определении соразмерности или при наличии исключительных обстоятельств (злоупотребление правом, отсутствие реального нарушения и т.п.), но не освобождают от возмещения полностью.

Более того, сам заявитель частной жалобы каких-либо доказательств неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2025г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025г.