РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Киа Рио.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, госномер м959хе77.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> с. Ям, 

<

адрес> является ОАО «Домодедово-Жилсервис». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева возле указанного жилого дома на автомобиль истца. Дерево находилось на придомовой территории дома.

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб во внесудебном порядке. Ответчик игнорирует просьбы и требования истца. 

Просил суд взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ФИО2: сумму материального ущерба, причинённого в результате падения дерева в размере 262786 рублей; штраф 50%; расходы по экспертизе в размере 16500 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 2340 рублей; почтовые расходы 112 рублей 54 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменный отзыв с указанием на положения ст. 211 ГК РФ. Указала, что вины ответчика не имеется, размер ущерба не оспаривает. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, госномер м959хе77, а также зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> с. Ям, 

<

адрес> является ОАО «Домодедово-Жилсервис». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на придомовой территории указанного жилого 

<

адрес> на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 262786 рублей; с учетом износа 211788 рублей 31 коп.

Суд находит экспертное заключение ООО «Эксперт» научно обоснованным и кладет в основу решения. Указанное заключение согласуется также с материалами дела. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения иска размер причиненного ущерба должен приниматься без учета износа запасных частей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию придомовой территории жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 262786 рублей, то есть без учета износа.

На правоотношения истца и управляющей компанией ОАО «Домодедово-Жилсервис», распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17-10 указано: «истец обратился в суд с названным к ООО "Жилсервис", указав, что является собственником квартиры… ООО "Жилсервис" является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, автомобилю истца в результате схода снега причинены повреждения…», «В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией поданной истцом по почте 25.12.2019г., которая была получена ответчиком 31.12.2019г. Данная претензия ответчиком проигнорирована. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 131393 руб. (262786:2=131393). Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика не поступало.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, суду не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суду, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание экспертных услуг 16500 рублей, как необходимые затраты и убытки.

Истец при восстановлении своего нарушенного права был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила - 20 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые необходимо определить в размере 20 000 руб.

Истцом были оплачены почтовые услуги в размере 112 руб. 54 коп, нотариальные услуги 2340 руб. (в доверенности имеется указание на конкретный спор), по мнению суда, указанные суммы также необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ФИО2: сумму материального ущерба, причинённого в результате падения дерева в размере 262 786 рублей; штраф в сумме 131 393 рубля; расходы по экспертизе в размере 16 500 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 2 340 рублей; почтовые расходы 112 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок. 

Председательствующий Е.В. Лебедев