Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты> (33-48793/2025)

УИД 16RS0

<

данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «АТРАКС» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «АТРАКС» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба сумму в размере 764 811,15 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 65 464,05 руб., расходы на составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходов на оплату отчета об оценки стоимости ущерба в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 392 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, пр-кт Казанский, напротив 

<

данные изъяты>Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и AUDI Q8 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО Факт ДТП был зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, а также схемой ДТП, согласно которой ответчик признал вину. 

<

данные изъяты> истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Пари» выплатило ООО «АТРАКС» 400 000 руб. Данной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Град-оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 795 689,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АТРАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Указал, что повреждения на автомобиле истца, указанные на стр. 23 заключения эксперта 

<

данные изъяты> образовались не в следствии ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>, следовательно отсутствуют основания для взыскании утраты товарной стоимости. Также указал, что заявленные судебные расходы завышены.

Третье лицо АО «СК «Пари» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «АТРАКС» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ООО «АТРАКС» в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 364811,15 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 65 464,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257,00 руб., а всего взыскать 483 432 (Четыреста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 65 копеек.

Исковые требования ООО «АТРАКС» к ФИО о взыскании возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству AUDI Q8 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «АТРАКС».

АО «СК «Пари» произвело ООО «АТРАКС» выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО, возражая против заявленных требований, оспаривая размер ущерба, причиненного ДТП, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 

<

данные изъяты> ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» 

<

данные изъяты> механизм ДТП соответствует обстоятельствам, заявленным в представленных материалах (в той формулировки, в которой может быть изложен лицами, не обладающими специальными познаниями). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа запасных частей – 764 811,15 руб., с учетом износа запасных частей – 636 931,51 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q8 г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 65 464,50 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 811,15 руб., исходя из разницы между размером восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы 764 811,15 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., а также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 464,50 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 257 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежала взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» 

<

данные изъяты>, механизм ДТП соответствует обстоятельствам, заявленным в представленных материалах (в той формулировки, в которой может быть изложен лицами, не обладающими специальными познаниями). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа запасных частей – 764 811,15 руб., с учетом износа запасных частей – 636 931,51 руб.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, а также иная сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, которая ниже установленной судом, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца фактического ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом перед экспертом был поставлен вопрос относительно повреждений транспортного средства в данном ДТП и экспертом подробно мотивированы выводы по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по материалам дела, что не противоречит положениям закона, и определена по повреждениям полученным именно в ДТП 

<

данные изъяты>.

Доводы апеллянта о продаже транспортного средства истцом, и в связи с этим злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет.

Сама по себе продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим, с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласиться нельзя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Иных доводов об отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.